Определение от 13 января 2010 года №А04-8666/2009

    4
 
А04-8666/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
                         Дело  №
 
    А04- 8666/2009
 
    “
 
    13
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи:  О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей:   ---
 
    при участии секретаря судебного заседания:  Е.Б.Воропаевой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Дальсвязь»
 
    к
 
    Нифталиеву Алимирану Керим оглы
 
    о
 
    взыскании 3 138,80 рублей
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кутукова Т.С. по доверенности от 01.10.2009 № ДСВ-757/АФ;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области определением о передаче гражданского дела по подсудности от 12.10.2009 направлено по подсудности исковое заявление  открытого акционерного общества «Дальсвязь» (далее ОАО «Дальсвязь») к Нифталиеву Алимирану Керим оглы о взыскании  суммы задолженности за оказанные услуги телефонной связи в размере 3 138,80 рублей, расходов  по оплате государственной пошлиныовой_____________________________________________________________________________________________________________________ в размере 200 рублей.  
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 29.06.2006 между ОАО «Дальсвязь»  и индивидуальным предпринимателем Нифталиевым Алимиран Керим оглы был заключен договор № 39 об оказании услуг телефонной связи, ответчику был выделен номер телефона: 3-11-25.
 
    Оплата ответчиком за услуги электросвязи производилась ненадлежащим образом, в результате чего за период с мая 2006 года по ноябрь 2006 года образовалась задолженность в сумме 3 138 руб. 80 коп.
 
    Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, согласно наряду на снятие №12 от 31.11.2006.
 
    В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил.
 
    В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Èññëåäîâàâ âñå îáñòîÿòåëüñòâà äåëà, ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, по общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.
 
    На запрос Арбитражного суда Амурской области Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области письмом №05-23/3423 от 18.12.2009  сообщила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений на Нифталиева Алимирана Керима оглы по состоянию на 18.12.2009  нет.
 
    Кроме того, дополнительно сообщила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения на Нифталиеву Лауру Борисовну, которой присвоен ИНН 2822000034306.
 
    С учетом изложенного, привлеченный по делу ответчик Нифталиев Алимиран Керим оглы не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
 
    По общему правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.
 
    Поскольку судом установлено, что Нифталиев Алимиран Керим оглы не имеет статуса предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Истец при обращении с иском в суд произвел оплату госпошлины в сумме 200 рублей по платежному поручению № 7678 от 07.08.2009.
 
    В соответствии  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату.
 
    Руководствуясь  п. 1 ч. 1  ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
                                                 О П Р Е Д Е Л И Л  :
 
    Производство по делу  прекратить.
 
    Возвратить ОАО «Дальсвязь» в лице Амурского филиала из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7678 от 07.08.2009.       
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                  О.В.Швец