Дата принятия: 15 января 2009г.
Номер документа: А04-8663/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-8663/08-15/447
“
15
“
января
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Дорощенко Г.А.
При участии секретаря судебного заседания
Колесниковой О.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Конкурсного управляющего ООО «СибТрансИССО» Колядинского А.Ф.
к
обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»
о
взыскании 30 000 руб. 00 коп.
3-и лица: нет
При участии в заседании:
от истца: Поправко Е.А. по доверенности от 05.11.2008 г., сроком на 1 год;
от ответчика: Мадфис Г.И., директор протокол от 18.01.1999 г., паспорт 10 01 164124 выдан 03.07.2001 г. Тындинским ГРОВД
Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 14.01.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансИССО» в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании долга в сумме 30 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 23.10.2004 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 17/2006.
Ответчик обязался выполнить буровые работы при строительстве трубы на 2859 км. ПК 3 участка Тында-Ургал Дальневосточной железной дороги. Истец обязался оплатить выполненные работы.
Истец платежным поручением № 179 от 31.10.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 30 000 рублей.
Ответчик услуги по договору № 17/2006 не оказал, буровые работы не выполнил, денежные средства в сумме 30 000 рублей не возвратил.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что полученные денежные средства направлены на счет ООО «Мостострой-10» в ТехПД Дальневосточной железной дороги для перевозка буровой техники, необходимой при производстве работ по Договору 17/2006 от 23 октября 2006 года и использованы по назначению.
Ответчик указывает, что стоимость перевозки станка по маршруту ст. Томмот – ст.Тында составила с НДС 35184,48 рублей. Перевозку по маршруту ст.Тында – ст. Тунгала должен был оплачивать непосредственно заказчик работы – ООО «Мост-Восток». Однако в связи с прекращением действия договора между ООО «СибТрансИССО» и ООО «Мост-Восток» дальнейшая перевозка бурильного станка не производилась и он был возвращен на ст. Томмот за счет средств ООО «Дельта». При этом письменного уведомления о прекращении Договора №17/2006 от 23 октября 2006 года ООО «Дельта» не получило.
Суд, оценив представленные доказательства, позиции сторон, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в рассмотрении дела не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансИССО» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 17/2006, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению буровых работ при строительстве трубы на 2859 км ПК 3 участка Тында – Ургал Дальневосточной железной дороги.
Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель оказать предусмотренные договором услуги собственными силами и средствами.
Стоимость буровых работ определена пунктом 2.2. в размере 258 750 рублей за пробуренную скважину с извлечением обсадной трубы при бетонировании буронабивного столба, оплата работ осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ.
Сроки выполнения работ установлены сторонами с 15 октября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (пункт 4.1.)
Денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ОАО «РЖД» платёжным поручением № 179 от 31.10.2006 г., на основании письма ООО «Дельта» от 30.10.2006 г. за исх. № 19 в счет договора № 17/2006 от 23.10.2006 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Анализ условий договора № 17/2006 от 23 октября 2006 года и исполнение его сторонами показывает, что он является договором подряда, правоотношения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сроки выполнения работ установлены сторонами с 15 октября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (пункт 4.1. договора № 17/2006 от 23 октября 2006 г.)
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором № 17/2006 от 23 октября 2006 года, а именно буровых работ при строительстве трубы на 2859 км ПК 3 участка Тында – Ургал Дальневосточной железной дороги, в сроки установленные пунктом 4.1. договора № 17/2006 от 23 октября 2006 года.
Кроме того, арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора № 17/2006 от 23 октября 2006 года, где в пункте 2.2. определена стоимость работ в размере 258 750 рублей за пробуренную скважину с извлечением обсадной трубы при бетонировании буронабивного столба.
Оплата иных видов работ и затрат, произведенных ответчиком для исполнения условий договора № 17/2006 от 23 октября 2006 года, данным договором не предусмотрена.
Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что действие договора № 17/2006 от 23 октября 2006 года было поставлено в зависимость от договора, заключенного истцом с ООО «Мост-Восток», поскольку указанное обстоятельство не следует из условий договора № 17/2006 от 23 октября 2006 года.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансИССО» долг в сумме 30 000 рублей.
При подачи искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансИССО» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 200 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансИССО» долг в сумме 30 000 рублей;
в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
