Решение от 09 февраля 2010 года №А04-8662/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8662/2009
 
 
 
    “
 
08
 
    “
 
февраля
 
    2010 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
09
 
    “
 
февраля
 
    2010 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
 
 
    к
 
    межрайонной  инспекции ФНС России № 4 по Амурской области
 
 
    об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
 
    Третье лицо: Управление ФНС по Амурской области
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – А.Н. Свистунов, главный специалист по доверенности от 10.01.2010 года № 01, паспорт 10 02 295555;
 
    от ответчика – М.С. Данилова, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 25.01.2010 года № 04-09/551, удостоверение УР № 653434;
 
    от третьего лица – О.С. Супруненко, начальник правового отдела по доверенности от 29.01.2009 года № 07-27/23, удостоверение УР № 653993;
 
 
    установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 10.08.2009 года № 1523 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Требования обоснованы тем, что Комитет, как юридическое лицо не может являться налогоплательщиком по транспортному налогу, поскольку  транспортные средства составляют казну муниципального образования, приобретены для нужд муниципального образования. Полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, в том числе транспортными средствами, Комитет осуществляет не от своего имени, а от имени и в интересах муниципального образования. 
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Амурской области.
 
    Определением от 12.01.2010 года назначено судебное заседание.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении. Указал, что в бюджете города средства, запланированные на уплату транспортного налога, отсутствуют. Регистрация за Комитетом транспортных средств, составляющих казну муниципального образования, подразумевает в действительности, что данные транспортные средства зарегистрированы за муниципальным образованием, а не за Комитетом. Следовательно, Комитет как юридическое лицо, не может являться налогоплательщиком по транспортному налогу за транспортные средства, составляющие казну муниципального образования. Считает оспариваемое решение не законным и не обоснованным.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В ходе камеральной проверки установлено, что в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 года налогоплательщиком не отражены зарегистрированные за ним транспортные средства, что привело к занижению суммы авансового платежа. Согласно сведениям ГИБДД и Ростехнадзора, за Комитетом зарегистрированы транспортные средства, перечень которых указан в акте камеральной проверки и оспариваемом решении. Законом Амурской области № 142-ОЗ льгота на транспортные средства, находящиеся в муниципальной казне и прошедшие государственную регистрацию в подразделениях ГИББДД и инспекций Гостехнадзора не установлена. Поскольку факт регистрации спорных транспортных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается Комитетом, доначисление авансовых платежей и пени по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 года является правомерным. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам, отраженным в письменном отзыве. Считает требования Комитета не подлежащими удовлетворению. Поскольку за Комитетом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то в силу статьи 357 НК РФ Комитет является плательщиком транспортного налога.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Налоговым органом 26.02.2009 года проведена камеральная налоговая проверка представленного Комитетом 26.02.2009 года уточненного налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 года (далее - расчет).
 
    Проверкой установлено, что в нарушение статей 356-358, 362, 374 НК РФ налогоплательщиком не отражены зарегистрированные за ним транспортные средства, что привело к занижению суммы авансового платежа. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2009 года № 4861.
 
    По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика от 08.07.2009 года, Решением от 10.08.2009 года отказано в привлечении Комитета к налоговой ответственности, начислены к уплате транспортный налог по сроку уплаты 31.07.2008 года в сумме 73 972 рубля и 11 130,32 рублей пени за неуплату налога, начисленных за период с 01.08.2008 года по 11.08.2009 года.
 
    Решением Управления ФНС России по Амурской области от 30.09.2009 года № 14-12/9353 апелляционная жалоба Комитета на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись решением Налогового органа, Комитет оспорил его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
 
    Плательщиками транспортного налога, согласно статье 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
 
    Исчисление и уплата транспортного налога на территории Амурской области регулируются главой 28 НК РФ и региональным законодательством - Законом Амурской области от 18.11.2002 № 142-03 «О транспортном налоге на территории Амурской области».
 
    Статьей 4 Закона Амурской области № 142-ОЗ (в редакции в спорный период, далее в данной редакции) установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно в порядке, установленном статьей 362 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 2, 2.1, 4 и 5 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    В судебном заседании при исследовании паспортов транспортных средств и данных ГИБДД и Ростехнадзора по транспортным средствам судом установлено, что транспортные средства, указанные в акте проверки и оспариваемом решении действительно зарегистрированы за Комитетом.  Соответственно, оспариваемое решение в части начисления транспортного налога по сроку уплаты 31.07.2008 года в сумме 73 972 рубля правомерно.
 
    Также законным и обоснованным является оспариваемое решение в части начисления пени в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в частности, разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Амурской области № 142-ОЗ по истечении каждого отчетного периода налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговый расчет по авансовым платежам и уплачивают авансовые платежи по налогу в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
    Поскольку налогоплательщиком сумма авансовых платежей по транспортному налогу за указанный период не перечислена, то начисление пени в размере 11 130,32 рублей обоснованно. Расчет недоимки и пени судом проверен, признан верным.
 
    Довод заявителя о том, что не является налогоплательщиком по транспортному налогу, поскольку транспортные средства составляют казну муниципального образования, приобретены для нужд муниципального образования, судом отклонен. Указанные обстоятельства не являются льготой по уплате налога, действующим законодательством Российской Федерации в качестве льготы не предусмотрены. Более того, судом установлено, что часть транспортных средств сдаются Комитетом в аренду хозяйствующим субъектам.
 
    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, основания для признания недействительным оспариваемого решения, отсутствуют.
 
    В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель и ответчик от уплаты госпошлины освобождены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований отказать. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко