Определение от 15 декабря 2009 года №А04-8662/2009

    4
 
А04-8662/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска (заявления)
 
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8662/2009
 
    “
 
15
 
    “
 
    декабря
 
    9 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
    арбитражных заседателей -
 
    рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
 
    к
 
    межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
 
    об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
    Третье лицо: Управление ФНС РФ по Амурской области
 
    В отсутствие сторон
 
    установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее по тексту –заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 10.08.2009 года № 1523 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управление ФНС РФ по Амурской области от 30.09.2009 года № 14-12/9353.
 
    Определением от 15.12.2009 года назначено предварительное судебное заседание.
 
    Одновременно при подаче заявления Комитет ходатайствовал об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения Налогового органа. Ходатайство обусловлено тем, что оспариваемым решением Комитету начислена пеня по транспортному налогу в размере 11 130,32 рублей, предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 73 972 рубля. В бюджете города средства, запланированные на уплату транспортного налога, отсутствуют. Комитет является организацией, финансируемой из местного бюджета, осуществляет расходование средств бюджета согласно смете расходов, утверждаемой на год в соответствии с решением Зейского городского Совета народных депутатов о бюджете города на соответствующий год. На момент формирования и утверждения бюджета г.Зеи на 2008 год действовали установленные законом Амурской области от 18.11.2002 года № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» льготы по транспортному налогу для учреждений, финансируемых из областного и сетных бюджетов, которые были отменены Законом Амурской области от 23.11.2007 года № 424-ОЗ.
 
    Исследовав доводы, изложенные в указанном заявлении, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее –Постановление ВАС РФ № 55) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Ходатайство не достаточно мотивированно, Комитет не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не представил доказательств отсутствия в бюджете города средств, запланированных на уплату транспортного налога. Также не доказал, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а именно не указано каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда, в случае удовлетворения требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи об обеспечении иска, в виде приостановления действия оспариваемого решения отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья       И.А. Москаленко