Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8661/2009
4
А04-8661/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00,факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении заявления
г. Благовещенск
Дело №
А04-8661/2009
«15» декабря 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Басос М.А.
рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
к
Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
о
приостановлении действий налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 10.08.2009 № 1524, решения Управления ФНС по Амурской области от 30.09.2009 № 14-12/9354.
Одновременно заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области.
Судом данное ходатайство расценено как заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на отсутствие бюджетных средств, запланированных на уплату Комитетом транспортного налога за 2008 год, поскольку на момент формирования и утверждения бюджета города Зеи на 2008 год действовали установленные Законом Амурской области от 18.11.2002 № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» льготы по транспортному налогу для учреждений, финансируемых из областного и местных бюджетов, отмененные Законом Амурской области от 23.11.2007 № 424-ОЗ.
Исследовав доводы, изложенные в указанном заявлении, суд считает заявление об обеспечении заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в пункте 13 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, пришел к выводу о недостаточной аргументированности заявленного ходатайства. Заявителем в обоснование ходатайства не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта; не представлены доказательства отсутствия в бюджете города средств, запланированных на уплату транспортного налога, а также доказательства обращения оспариваемых решений налогового органа к принудительному исполнению в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке.
Также заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба и связи возможного ущерба с предметом спора.
Таким образом, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба и связь возможного ущерба с предметом спора, не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 199 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи о приостановлении действия оспариваемых решений отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.А. Басос
