Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8660/2009
4
А04-8660/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска (заявления)
г. Благовещенск
Дело №
А04-8660/2009
“
15
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи: К.В.Воронина
рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
к
Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
об обеспечении иска
3-и лица: Управление ФНС России по Амурской области
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 10.08.2009 года № 4232 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управление ФНС РФ по Амурской области от 30.09.2009 года № 14-12/9350.
Определением от 15.12.2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Амурской области.
Одновременно заявитель, обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.
В ходатайстве указал, что необходимость приостановления действия оспариваемого решения обусловлена отсутствием в бюджете города средств, запланированных на уплату Комитетом транспортного налога. Комитет является организацией, финансируемой из местного бюджета, и осуществляет расходование средств бюджета согласно смете расходов, утверждаемой на год, в соответствии с решением Зейского городского Совета народных депутатов о бюджете города на следующий год. На момент формирования и утверждения бюджета города Зеи на 2008 год действовали установленные Законом Амурской области от 18.11.2002 года № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» льготы по транспортному налогу для учреждений, финансируемых из областного и сетных бюджетов, которые были отменены Законом Амурской области от 23.11.2007 года № 424-ОЗ.
Оценив доводы заявителя, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пунктом 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Судом установлено, что доводы заявителя не достаточно обоснованы необходимостью принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не представил доказательств отсутствия в бюджете города средств, запланированных на уплату транспортного налога.
Не представлены доказательства того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а именно не указано каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда, в случае удовлетворения требований.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи об обеспечении иска, в виде приостановления действия оспариваемого решения отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья К.В.Воронин
