Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8659/2009
5
А04-8659/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска (заявления)
г.Благовещенск
Дело №
А04-8659/2009
«
15
»
декабря
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
к
Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) налогового органа
Третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области
Без вызова сторон.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее по тексту – заявитель, Комитет) с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области) от 10.08.2009 № 1525 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.09.2009 № 14-12/9352.
Определением суда от 15.12.2009 заявление принято к рассмотрению, присвоен номер дела А04-8659/2009, дело назначено к предварительному судебному заседанию.
Одновременно с заявлением Комитет на основании п.3 ст.199 АПК РФ ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что необходимость приостановления действия оспариваемого решения обусловлена отсутствием в бюджете города средств, запланированных на уплату Комитетом транспортного налога, так как Комитет является организацией, финансируемой из местного бюджета, и осуществляет расходование средств бюджета согласно смете расходов, утверждаемой на год. На момент формирования и утверждения бюджета города Зеи на 2008 год действовали, установленные Законом Амурской области от 18.11.2002 № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области», льготы по транспортному налогу для учреждений, финансируемых из областного и сетных бюджетов, которые были отменены Законом Амурской области от 23.11.2007 № 424-ОЗ.
Исходя из содержания данного ходатайства, суд оценивает его, как заявление о применении обеспечительных мер.
Исследовав доводы, изложенные в указанном ходатайстве, суд считает заявление об обеспечении иска (заявления) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55) разъяснил, что в силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Ч.2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п.9 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
П.2 ст.92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
П.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Учитывая изложенное, а также исходя из предмета заявленных требований и характера спора, суд считает, что заявленное ходатайство не достаточно мотивированно, Комитет не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не представил доказательств отсутствия в бюджете города средств, запланированных на уплату транспортного налога. Вместе с этим заявитель не доказал, каким образом неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до окончания рассмотрения дела судом, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, не привел доводов, подтверждающих возможность затруднения исполнения судебного акта, не представил каких-либо доказательств наступления негативных правовых последствий и причинения значительного ущерба заявителю, а также не представил доказательств обращения оспариваемого решения налогового органа к принудительному исполнению в порядке Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд считает, что оснований для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области, на момент обращения с заявлением в суд не имеется, вследствие чего, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Суд считает необходимым указать заявителю, что в случае принятия мер налоговым органом по взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела по указанному выше заявлению, то он в праве повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном порядке с приложением доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст.90, 91, 92, 93, 184, 199 АПК РФ, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи об обеспечении иска, в виде приостановления действия оспариваемого решения до окончания рассмотрения дела судом.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
