Дата принятия: 02 февраля 2009г.
Номер документа: А04-8656/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело № А04-8656/2008
02 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В.В.
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Тобол»
(наименование заявителя)
к
ОАО «Производственно-ремонтное предприятие-сети»
(наименование ответчика)
о
взыскании 583 352 руб.
Протокол вела: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца: Ачинович А.И. по доверенности от 17.11.2008 № 28-01/445529;
от ответчика: не явился, извещен з/п 22414
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 02.02.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тобол» с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие – сети» о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.01.2007 № 10-25 в размере 560 000 руб., а также пени в сумме 23 352 руб.
Требования истца обоснованы тем, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по оплате произведенных истцом работ по чистке просеки на объектах ВЛ 220 кВ Призейская-Тунгала 80 га и ВЛ 220 кВ Тунгала-Февральск 210 га для нужд ФАО «ДРСК «Амурские Северные Электрические Сети».
В судебном заседании 28.01.2009 представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения к материалам дела первичную документацию по исполнению договора субподряда – техническое задание, сметы, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ, а также платежные поручения, претензионную переписку сторон.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.01.2007 между ОАО «ПРП-сети» и ООО «Тобол» заключен договор субподряда № 10-25 на выполнение работ по чистке просеки на объектах ВЛ 220 кВ Призейская-Тунгала 80 га и ВЛ 220 кВ Тунгала-Февральск 210 га для нужд ФАО «ДРСК «Амурские Северные Электрические Сети». Стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 3 480 000 руб.
Дополнительным соглашением от 24.12.2007 к договору подряда стороны увеличили стоимость работ по указанному договору с учетом стоимости дополнительных работ до 3 720 000 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Ответчик в свою очередь выполненные работы оплатил частично. Актом сверки по состоянию на 27.03.2008 стороны подтвердили наличие задолженности в размере 1 560 000 руб. Платежным поручением от 08.04.2008 № 195 ответчик произвел оплату в размере 1 000 000 руб.
Сумма задолженности на настоящий момент по расчету истца составляет 560 000 руб.
На претензию истца от 19.06.2008 № 18 о погашении имеющейся задолженности ответчик письмом от 01.07.2008 № 10/992 пояснил, что наличие задолженности в размере 560 000 руб. признает, вместе с тем, в силу тяжелого материального положения в настоящее время не имеет возможности ее погасить, однако обязуется оплатить ее в ближайшее время.
В пункте 4.2 договора субподряда от 15.01.2007 № 10-25 стороны предусмотрели, что за неуплату генподрядчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки Центробанка России.
Исходя из изложенного, истцом за просрочку ответчиком платежа начислена пеня за период с 19.06.2008 по 05.11.2008 в сумме 23 352 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и с учетом приведенных норм закона, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.01.2007 № 10-25 в сумме 560 000 руб. и пени в сумме 23 352 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 указанной статьи также предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 400 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2008, квитанции от 12.11.2008 № 010783 на сумму 5 000 руб. и от 10.12.2008 № 010784 на сумму 5 000 руб., а также квитанция от 17.11.2008 на сумму 400 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.
Суд, принимая во внимание, что истец реально понес судебные расходы на оплату услуг представителя в названной сумме, с учетом разумности требования истца о взыскании данных судебных расходов, находит возможным удовлетворить заявленное требование в сумме 10 400 руб.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 333,52 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 340 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2008.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 333,52 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6,48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие-сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» 560 000 руб. задолженности по договору субподряда, 23 352 руб. пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 333,52 руб., всего – 606 085,52 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по квитанции от 22.11.2008 госпошлину в сумме 6,48 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
