Решение от 03 февраля 2009 года №А04-8654/2008

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8654/08-7/376
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    03
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    03
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Областного государственного учреждения «Амурская областная клиническая больница»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Ольдам-техно»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании  679 681  руб. 90  коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании: от истца:НАБОЕВА  Т.В. – дов. от 29.12.2008 г. № 03/6213, паспорт 1005 979622
 
    Ответчикне явился, увед. з/п 21060, 21061, 21063, 21064
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Областное государственное учреждение здравоохранения  «Амурская областная клиническая больница»    (далее – ОГУЗ «АОКБ», больница) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольдам-техно» (далее – ООО «Ольдам-техно») с требованием о взыскании  неустойки по государственному контракту в сумме 679 681  руб. 90  коп.
 
    В заседании 03.02.2009 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки и выполнение монтажных работ за период с 02.10.2006 г. по 29.10.2007 г.  в размере 456 483 руб. 95 коп.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами на основании протокола о проведении открытого конкурса от 16.06.2006 г. № 20/2 был заключен Государственный контракт № 30 от 16 июня 2006 г., по  условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выполнению проектных работ, доставке оборудования, монтажным работам, обучению специалистов и гарантийному обслуживанию, согласно графику выполнения работ.
 
    Ответчиком нарушены сроки доставки оборудования, условия п.п.2.1., 2.2. контракта, что подтверждается товарными накладными. На основании  п. 5.1. контракта истцом рассчитана неустойка в размере 0,01 % от общей суммы контракта за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку доставки оборудования за период с 02 октября 2006 г. по 26 сентября 2007 г. составила 41 870 руб. 77 коп.
 
    Кроме того, ответчиком не произведены монтажные работы в срок до 01.11.2006 г. Согласно Акту № 3005/8-1 о выполненных работах дизель-генераторная установка и стабилизатор введены в эксплуатацию 30 мая 2007 г. Неустойка за период с 02 ноября 2006 г. по 30 мая 2007 года составляет 264 811 руб. 13 коп.
 
    В заседании 03.02.2009 г. представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что последние монтажные работы были выполнены ответчиком 29.10.2007 г. Кроме того, представил в суд возражения на отзыв ответчика с указанием на следующие обстоятельства. Нарушив сроки поставки товара, поставщик нарушил сроки монтажа оборудования. Ссылка ответчика на неблагоприятные климатические условия, которые были недопустимы для выполнения монтажных работ, является, по мнению истца, несостоятельной, поскольку истцу доказательства наличия заключений соответствующих органов по поводу невозможности выполнения монтажных работ по контракту не представлены.
 
    Ответчик в заседание 03.02.2009 г. не явился, в суд представил письменный отзыв на иск указанием следующих доводов в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.  
 
    Поставка, доставка Оборудования согласно Графику (приложение №3) к контракту должна быть осуществлена до 01.10.2006г., при этом контрактом не оговаривался способ и порядок доставки оборудования, в связи с чем, исходя из производственной практики и целесообразности порядка доставки ответчик доставлял оборудование частями, а именно: первая поставка Оборудования была осуществлена 27.11.2006 года; вторая -  25.12.2006 г., третья -  25.01.2007 г., четвертая - 08.02.2007 г., пятая -  26.09.2007 г. Таким образом, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по базовой поставке оборудования в полном объеме. Начисление неустойки является, по мнению ответчика, правом кредитора, а не обязанностью. Поскольку согласно Графику (приложение №3) к контракту все взятые на себя ответчиком обязательства должны быть выполнены в срок до 03.11.2007 года, (монтажные работы до 01.11.2006 г.), ответственность  контрактом предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в целом,  соответственно,  и нарушение сроков исполнения обязательства может исчисляться с 03.11.2007 г. Кроме того, у Ответчика в момент исполнения обязательства возникли непредвиденные обстоятельства, выраженные в неблагоприятных климатических
условиях, которые были недопустимы для выполнения монтажных работ. Однако как только температурный режим стал допустимым к продолжению монтажных работ, ответчик приступил к их выполнению и закончил работы в мае 2007 года.
 
    Кроме того, ответчик не умышленно нарушил обязательства, а в силу возникновения природных климатических условий, а действия ответчика все время согласовывались с истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, неверный, как считает ответчик, по расчету последнего неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства должна составлять 136 894 руб. 16 коп. за период с 01.03.2007 г. по 30.05.2007 г.
 
    От ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств -  справки  о температурном режиме  за период  с ноября по февраль (включительно) 2008 г. у Росгидрометеоцентра РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом возражений истца на заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    В силу положений ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    По смыслу названной нормы права принцип относимости доказательств предполагает наличие связи между доказательствами и устанавливаемыми по делу обстоятельствами.
 
    Как следует из уточненных исковых требований ОГУ «АОКБ», больница просит взыскать с ООО «Ольдам-техно» неустойку за нарушение сроков поставки и выполнение монтажных работ за период с 02.10.2006 г. по 29.10.2007 г. 
 
    Таким образом, заявленный в ходатайстве период времени не относится к предмету спора и периоду начисления истцом неустойки и не связан с подлежащими установлению по настоящему спору обстоятельствами.  Кроме того, сведения о температурном режиме содержатся на официальном сайте Росгидрометеоцентра РФ в Интернете и являются общедоступными
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ольдам-техно» об истребовании у Росгидрометеоцентра Справки  о температурном режиме за период с ноября по февраль (включительно) 2008 года у суда не имеется.
 
    Дело рассматривается по существу в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства  ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    16 июня 2006 года между ОГУЗ «АОКБ» (Государственным заказчиком) и ООО «Ольдам-техно» (Исполнителем) заключен государственный контракт № 30, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. контракта, а также в Спецификации (Приложение № l) и техническом задании (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), а Государственный Заказчик – обязался оплатить эти услуги.
 
    В пункте 1.2 контракта стороны раскрыли содержание предусмотренных обязательством услуг, под которыми понимаются проектные работы, доставка в учреждение Государственного заказчика установки системы бесперебойного питания (СБП) на базе автоматизированных блок - модулей общей мощностью 1000 кВа для питания Амурской областной клинической больницы, а также монтажные работы, обучение специалистов Государственного заказчика, технического обслуживания.
 
    Сроки и условия поставки оборудования определены истцом и ответчиком в разделе 2 контракта, согласно которому поставка оборудования осуществляется Исполнителем в течение 1 (одного) календарного месяца с даты выполнения проектных работ согласно графику выполнения работ (Приложение №3), являющейся частью настоящего контракта. Частичная поставка Оборудования допускается только на основании предварительного письменного согласия Государственного заказчика (п.п. 2.1, 2.2).
 
    Как следует из Приложения № 3 к государственному контракту № 30, доставка оборудования ответчиком должна быть произведена в срок с         01.09.2006 г. по 01.10.2006 г., монтажные работы должны быть выполнены в период с 01.10.2006 г. по 01.11.2006 г.
 
    Общая сумма государственного контракта № 30 составляет 14 879 863 руб. с учетом НДС в размере 2 269 809 руб. 61 коп. (п. 3.1).
 
    Срок действия контракта № 30 от 16.06.2006 г. определен моментом завершения исполнения Сторонами всех предусмотренных контрактом обязательств (п. 8.1).
 
    Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 71 АПК РФ, судом установлено:
 
    В результате анализа условий заключенного сторонами  государственного контракта № 30 от 16.06.2006 г. суд приходит к выводу о том, что названный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (в части обязанности ответчика по поставке истцу оборудования и корреспондирующей ей обязанности истца об оплате данного товара) и элементы договора подряда (в части обязанностей ответчика по производству монтажных работ для истца  при условии их оплаты последним).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Как указано ранее, поставка Обществом «Ольдам-техно» предусмотренного контрактом № 30 оборудования должна быть произведена им в период с   01.09.2006 г. по 01.10.2006 г.
 
    В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно норме ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    В силу предписаний ч. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    Таким образом, поставка товара частями по государственному контракту       № 30 от 16.06.2006 г. не противоречит положениям ст. 508 ГК РФ, но при условии исполнения данного обязательства Поставщиком в срок до 01.10.2006 г., поскольку  в Приложении № 3 к контракту стороны согласовали конечный срок поставки предусмотренного обязательством оборудования – до 01 октября 2006 г.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом «Ольдам-техно» допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной доставке предусмотренного контрактом оборудования. В частности, оборудование было поставлено: по товарной накладной №849 от 27.11.2006 г. - на общую сумму               6 316 425 руб.,  по товарной накладной № 957 от 25.12.2006 г. поставка произведена на общую сумму 976 129 руб., по товарной накладной №2 от 25.01.2007 г. товар ответчиком поставлен на общую сумму  1 487 434 руб., по товарной накладной №35 от 08.02.2007 г. произведена поставка оборудования на общую сумму 1 001 694 руб., по товарной накладной № 408 от 26.09.2007 г. поставлен товар на общую сумму 618 218 руб.
 
    Таким образом, последняя поставка оговоренного в государственном контракте № 30 от 16.06.2006 г. товара было осуществлена 26.09.2007 г., то есть с нарушением предусмотренного обязательством срока.
 
    Согласно норме ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период времени) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 10 ст. 9 вышеназванного Закона, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Как следует из п. 5.1 заключенного сторонами контракта, при невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту Государственный заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы настоящего Контракта за каждый день просрочки.
 
    Данное положение государственного контракта не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по госконтракту № 30 от 16.06.2006 г. имело место с 02.10.2006 г. по 26.09.2007 г.
 
    При этом, суд принимает во внимание отсутствие нарушений со стороны истца в исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, по следующим основаниям.
 
    Пункт 3.2 госконтракта № 30 содержит условие  о необходимости Заказчика (истца) произведения предоплаты в размере 20 % от общей суммы контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего контракта на основании оригинала счета Исполнителя (ответчика).
 
    Поскольку доказательств направления или вручения ответчиком истцу оригинала счета Исполнителя не представлено, предусмотренная  п. 3.2 контракта предоплата была произведена истцом 14.08.2006 г. по платежному поручению      № 1968 на сумму 1 390 000 руб. и по платежному поручению № 2944 от 13.11.2006 г. на сумму 1 585 972 руб. 60 коп.
 
    Как следует из материалов дела, монтажные работы должны быть выполнены ответчиком в период с 01.10.2006 г. по 01.11.2006 г.
 
    К указанным отношениям сторонам в данном случае применимы положения договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В контракте указан конечный срок выполнения монтажных работ, а именно 01 ноября 2006 г.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что монтажные работы были закончены ответчиком 29.10.2007 г., о чем свидетельствует  акт приемо-сдаточных испытаний и ввода в эксплуатацию № 2910/8-1 от 29.10.2007 г.
 
    При таких обстоятельством, судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного государственным контрактом № 30 от 16.06.2006 г. срока выполнения монтажных работ, просрочка в исполнении которых имела место в период с 02.11.2006 г. по 29.10.2007 г.
 
    В соответствии  со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В своих возражениях на заявленные требования ответчик указывает на  невозможность своевременного исполнения им обязательств по производству монтажных работ ввиду неблагоприятных климатических условий.
 
    Исследуя данные обстоятельства, суд  находит их несостоятельными в связи со следующим.
 
    Согласно данным официального сайта Росгидрометеоцентра РФ – http://meteocenter.net/forecast/all.php, самая низкая температура в г. Благовещенске, зафиксированная Росгидрометеоцентром РФ в период, установленный сторонами для выполнения ответчиком монтажных работ по контракту, а именно с 01.10.2006 г. по 01.11.2006 г., была 31.10.2006 г. – минус 9,7 градусов по Цельсию.
 
    Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о переносе установленного сторонами для выполнения Исполнителем монтажных работ срока на другой период ввиду невозможности исполнения данных обязательств в связи с неблагоприятными климатическими условиями, сторонами в суд не представлено.
 
    Обстоятельства наличия  неблагоприятных погодных условий после нарушения ответчиком срока выполнения монтажных работ по госконтракту, определенного истцом и ответчиком в Приложении № 3 к нему, не влияет на существо рассматриваемых требований.
 
    При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его  вины (ст. 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по госконтракту № 30 от 16.06.2006 г.,.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним принятых по государственному контракту № 30 от 16.06.2006 г. обязательств законными и обоснованными.
 
    Проверив уточненный истцом расчет неустойки по государственному контракту № 30 от 16.06.2006 г., суд признает его верным, период (с 02.10.2006 г. по 29.10.2007 г.) и сумму взыскания (456 483 руб. 95 коп.), исчисленную на сумму долга без учета НДС – обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки обязательства, на основании  ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки по госконтракту № 30 от 16.06.2006 г. до 350 000 руб.
 
    В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и уменьшением судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Госпошлина по настоящему делу, рассчитанная судом исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований, без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ, составляет согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ –                    10 629 руб. 68 коп.
 
    Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению  № 4177 от 04.12.2008 г. госпошлина в сумме 13 296 руб. 80 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать расходы  по уплате госпошлины в сумме 10 629 руб. 68 коп.
 
    Истцу на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме                     2 667 руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110,167-170, 176АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольдам-техно» в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»  неустойку по государственному контракту       № 30 от 16.06.2006 г. за период с 02.10.2006 г. по 29.10.2007 г.  в сумме             350 000 руб., расходы по  уплате госпошлины  в сумме  10 629 руб. 68 коп., всего 360 629 руб. 68 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Областному государственному учреждению здравоохранения  «Амурская областная клиническая больница» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4177 от 04.12.2008 г. госпошлину в сумме 2 667 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.С.ЗАНОЗА                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Н.С. ЗАНОЗА.