Решение от 18 мая 2009 года №А04-865/2009

    
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-865/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    14
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления) Решения
 
    18
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    С.А. Антоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Саната»
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по  Амурской области
 
 
    Об оспаривании ненормативного акта налогового органа, обязании выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения
 
 
    3-и лица: УФНС по Амурской области; Филатов Д.А.
 
 
    Протокол  вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Бочаров В.И., доверенность №48 от 24.09.2008
 
    от УФНС: Кармазин Д.А., доверенность 0727/04 от 15.04.2009
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 18.05.2009. Резолютивная часть оглашена 14.05.2009
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саната» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о признании недействительным ненормативного акта – письма № 12-40/4/1304 от 05.02.2009 и понуждении к выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является юридическим лицом, налогоплательщиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по организации азартных игр. Заявитель, встав на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белогорске, в декабре 2008 года и январе 2009 года обращался к ответчику с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в порядке, предусмотренном ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, для регистрации объектов налогообложения. Ответчик, обжалуемым ненормативным актом, отказал в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес со ссылкой на Федеральный Закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…» № 244-ФЗ.
 
    Заявитель считает, что у ответчика не было права на отказ в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, так как данное право не указано в законодательстве Российской Федерации, определяющем полномочия инспекции Федеральной Налоговой Службы. Согласно п.6 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан лишь выдать налогоплательщику свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, причем в течение 5 дней с даты получения соответствующего заявления.
 
    Также по доводу заявителя обжалуемый ненормативный акт противоречит действующему законодательству, был принят ответчиком с превышением своих полномочий и затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В судебное заседании заявитель участия своего представителя не обеспечил, доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица не направил; уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании против доводов заявителя возражал, пояснил, что Федеральным Законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Указанные ограничения вступили в силу с 01.01.2007 и касаются введения новых требований, в том числе к организаторам азартных игр и игорным заведениям.
 
    Также пояснил, что согласно данному закону новые игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах, а продолжать деятельность вне игорных зон организаторы азартных игр могут до 30.06.2009, только в заведениях, имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007. Деятельность иных игорных заведений должна быть прекращена до 01.07.2007.
 
    Ответчик указал, что в соответствии с п.2 ст.366 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
 
    По доводу ответчика в силу ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создано на срок более одного месяца. Исходя из этого, обособленное подразделение следует считать созданным с момента создания стационарных рабочих мест, то есть с момента начала осуществления организацией деятельности по месту нахождения обособленного подразделения. Обособленное подразделение заявителя в городе Белогорске создано и поставлено на учет 19.11.2008, а заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленные почтовым отправлением из г. Ефремов Тульской области 19.01.2009, поступили в налоговый орган 29.01.2009.
 
    Таким образом, ответчик считает, что отказ налогового органа в регистрации игровых автоматов заявителя не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя, так как деятельность последнего по организации нового игорного заведения на территории, не отнесенной к игорным зонам после 01.01.2007, противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.
 
    Представитель ответчика представил суду справку эксперта УВД Амурской области, согласно которой подпись на заявлении в суд по настоящему делу, руководителю ООО «Саната» Филатову Д.А. не принадлежит. Считает, что Филатов Д.А. не мог подписать указанное заявление, так как в г. Белогорск не приезжал, обособленные подразделения не открывал, что также подтверждается его допросом, проведенным налоговым органом Московской области по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области.
 
    Представитель УФНС по Амурской области позицию ответчика поддержал, пояснил, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддерживает позицию налоговых органов в своих определениях.
 
    Филатов Д.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, запрошенных пояснений не представил. Уведомление, направленное в его адрес, возвращено с отметкой «не проживает». В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Саната» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Подольску Московской области  03.03.2003, ОГРН 1035007213207, находится по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Серпуховская Б., 14 «б».
 
    19.11.2008 ООО «Саната» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по месту нахождения обособленного подразделения, о чем налогоплательщику выдано уведомление.
 
    13.01.2009 ООО «Саната» обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресам: г. Белогорск, ул. Кирова, 83  - игровые автоматы в количестве 54 штук;   г. Белогорск, ул. Победы, 18  - игровые автоматы в количестве 50 штук.
 
    Письмом от 05.02.2009 № 12-40/4/1304 Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области отказала в регистрации объектов игорного бизнеса по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1,3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009.
 
    Частью 4 статьи 5 Закона установлено правило, в силу которого с 01.01.2007 игорное заведение может быть открыто исключительно в игорной зоне, в порядке, установленном Законом. Исходя из положений ст. 9 Закона, Амурская область не включена в установленный Законом перечень субъектов Российской Федерации, в которых предусмотрено создание игорных зон. Следовательно, после 01.01.2007 открытие нового игорного заведения на территории данного субъекта недопустимо.
 
    По данным налогового органа ООО «Саната» (организатор) по состоянию па 01.01.2007 не мело игорного заведения (не осуществляло деятельность в игорном заведении) по адресам в г. Белогорске по ул. Кирова, 83, ул. Кирова, 124. Таким образом, право на осуществление такой деятельности после указанной даты у него не возникло. Исходя из этого, отсутствует обязанность налотового органа выдать ООО «Саната» свидетельство о регистрации игровых автоматов. Кроме того, в нарушение ст. 3 Закона Амурской области от 28.11.2006 № 253-03 отсутствует подтверждение согласования размещения объектов игорного бизнеса на территории Амурской власти с органом местного самоуправления.
 
    Считая отказ налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным и об обязании ответчика выдать свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным актом прав и законных интересов общества.
 
    Исследовав в совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации   установлено, что игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
 
    Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса)
 
    Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    В пунктах 1, 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 11 статьи 4 Закона игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).
 
    Под игорной зоной понимается часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона).
 
    Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений (пункты 4, 5 статьи 5 Закона).
 
    В статье 9 Закона установлено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
 
    Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.
 
    Согласно статье 20 Закона данный Закон вступил в силу с 1 января 2007 года.
 
    Следовательно, игорные заведения, открытые и действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, то есть до 01.01.2007, вправе продолжить свою деятельность после указанной даты до 30.06.2009 вне территории игорных зон при условии соблюдения требований, установленных Законом. Открытие и функционирование новых игорных заведений после принятия и вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возможно только на территории игорных зон в соответствии с разрешительным порядком.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Саната» до 01.01.2007 не имело игорных заведений по адресам: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 83 и г. Белогорск, ул. Победы, 18. Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Белогорск,  ул. Кирова, д.124, 19.11.2008. 
 
    На основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обособленное подразделение ООО «Саната» до 01.01.2007 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области не состояло.
 
    С учетом того, что заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белогорске, Амурской области (ул. Кирова, 124) и заявления о регистрации игровых автоматов в игорных заведениях, расположенных в г. Белогорске по адресам: ул. Кирова, 83 и   ул. Победы, 18, поданы обществом 02.12.2008 и 29.01.2009 соответственно, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, у инспекции отсутствовала обязанность по регистрации игровых автоматов, устанавливаемых обществом в местах, где открытие игорных заведений не допускается в силу ч. 4 ст. 5 указанного закона.
 
    Судом также установлено, что срок действия лицензии № 002269 по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, выданной ООО «Саната» 11.08.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спору истек 11.08.2008. Доказательства продления срока действия лицензии заявителем не представлены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что деятельность игорных заведений ООО «Саната» на момент регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, не соответствовала требованиям, установленным  ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в связи с чем, отказ налогового органа правомерен и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа принят в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным отказа налогового органа в регистрации объектов игорного бизнеса, требование о понуждении ответчика к выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес также подлежит отклонению.
 
    При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что подпись на заявлении в суд по настоящему делу руководителю ООО «Саната» Филатову Д.А. не принадлежит, поскольку в нарушение положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.
 
    При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 24.02.2009 № 2 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации,      суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Саната» о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  ненормативного акта – письма № 12-40/4/1304 от 05.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области и понуждении к выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      С.А. Антонова