Решение от 08 февраля 2010 года №А04-8647/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8647/2009
 
 
    “
 
    08
 
    08
 
    “
 
февраля
    февраля
 
    2010 года
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Кутилова Михаила Аркадьевича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании действий и решений незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Донцова О.А. по дов. от 21.12.2009, паспорт, Донцов Д.А. по дов. от 21.12.2009, паспорт,
 
    от ответчика – Гончаренко С.Ю., по доверенности от 31.12.2009 № 8.
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевич с заявлением о признании незаконными решения Благовещенской таможни от 08.09.2009 № 10704000/080909/32 об отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров «ТС подлежит корректировке», выраженного в виде записи в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/080709/П003667, действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/080709/П003667, заявленной в ДТС-1 от 08.07.2009, решение Благовещенской таможни от 29.09.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.09.2009» в части товаров №№ 1 код ТН ВЭД 7604299000, №5 код ТН ВЭД 7210490009, №6 код ТН ВЭД 7210708000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение Благовещенской таможни от 08.09.2009 № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров «ТС подлежит корректировке», выраженного в виде записи в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/080709/П003667, действия Благовещенской таможни выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/080709/П003667, заявленной в ДТС-1 от 08.07.2009 в части товаров № 1 код ТН ВЭД 7604299000, №5 код ТН ВЭД 7210490009, № 6 код ТН ВЭД 7210708000, решение Благовещенской таможни от 29.09.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органам» «ТС подлежит корректировке 29.09.2009» в части товаров № 1 код ТН ВЭД 7604299000, №5 код ТН ВЭД 7210490009, №6 код ТН ВЭД 7210708000, принятое на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667.
 
    Уточнение судом было принято.
 
    Представитель Благовещенской таможни  требования не признал. В представленном письменном отзыве указал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методу 1 в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», в связи с выявленными ограничениями, поскольку декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.    
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Кутиловым М.А. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР) был заключен внешнетор­говый контракт от 01.03.2009 № НLНН 353-2009-В555 купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно содержанию и дополнительным соглашениям к контракту. В контракте стороны согласовали условия поставки DAF: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, транспортное средство – баржа, с периодом поставки с 01.03.2009 по 01.03.2014. Общая сумма контракта – 2 936 900 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ИП Кутиловым М.А. ввезены на территорию РФ: профили из алюминиевых сплавов (код товара по ТНВЭД 7604299000)-товар 1; крепежная арматура  (код товара по ТНВЭД 8302410000)- товар 2; профили фасонные (код товара по ТНВД 4008290000) - товар 3; крепежная арматура  (код товара по ТНВД 8302410000) - товар 4; прокат плоский (код товара по ТНВЭД 7210490009) – товар 5; прокат плоский (код товара по ТНВЭД 7210708000) – товар 6; фасонный профиль (код товара по ТНВЭД 7216619000) товар 7. Сведения о товаре заявлены в ГТД № 10704050/080709/П003667.
 
    Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Кутиловым М.А. были предоставлены:  внешнеторговый контракт № HLHH353-2009-В555 от 01.03.09; дополнительное соглашение № 1 от 09.03.09; дополнительное соглашение № 2 от 18.05.09; дополнительное соглашение № 3 от 03.06.09; дополнительное соглашение № 4 от 12.06.09; дополнительное соглашение № 5 от 23.06.09; паспорт сделки № 09030003/3292/0013/2/0; счет-фактуры; коносамент на речные перевозки, ТТН, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 10.07.2009, дополнением № 1 к ДТС ГТД № 10704050/080709/П003667.
 
    По результатам проведения проверки декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, согласился определить таможенную стоимость другим методом.
 
    10.07.2009 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу.
 
    Указанное решение изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята».
 
    Таможенным органом 08.09.2009 принято решение N 10704000/080909/32 в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного, в т.ч. и по ГТД N 10704050/080709/П003667, признано неправомерным и отменено. Таможенному посту указано на необходимость осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по указанной ГТД.
 
    В обоснование решения от 08.09.2009 непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/080709/П003667 таможенным органом указано следующее, что во внешнеторговом контракте HLHH 353-2009-В555 от 01.03.09, инвойсе № 61 от 08.07.2009 отсутствуют полное наименование товаров, технические характеристики, материал изготовления, сведения о торговых марках и названия производителей товаров; отсутствует подтверждение внешнеэкономической сделки в простой письменной форме; не подтверждена сумма транспортных расходов, в связи с чем представленные сведения вызывают сомнения в достоверности цены сделки.
 
    Далее, в ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 29.09.2009, ГТД № 10704050/080709/П003667.
 
    В обоснование решения от 29.09.2009 непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/080709/П003667 таможенным органом указано следующее, что заявленная  декларантом в указанной ГТД таможенная стоимость товаров отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары; декларантом не были предоставлены все запрашиваемые таможенным органом документы, а также указаны все те же основания (идентичные) непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, что изложены в решении от 08.09.2009.
 
    И в том и в другом решениях таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении декларантом таможенной стоимости, невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости применения другого метода определения ТС.
 
    В связи с непринятием заявленной ИП Кутиловым М.А. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2009 по ГТД № 10704050/080709/П003667.
 
    Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    Не согласившись с решением Благовещенской  таможни, принятым в порядке ведомственного контроля от 08.09.2009 № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров «ТС подлежит корректировке», выраженного в виде записи в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/080709/П003667, действия Благовещенской таможни выразившиеся в отказе от принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/080709/П003667, заявленной в ДТС-1 от 08.07.2009 в части товаров № 1 код ТН ВЭД 7604299000, №5 код ТН ВЭД 7210490009, № 6 код ТН ВЭД 7210708000, решение Благовещенской таможни от 29.09.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органам» «ТС подлежит корректировке 29.09.2009» в части товаров № 1 код ТН ВЭД 7604299000, №5 код ТН ВЭД 7210490009, №6 код ТН ВЭД 7210708000, принятым на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    Из контракта от 01.03.2009 № НLНН 353-2009-В555 следует, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ-Благовещенск, DAFХэйхэ ("Инкотермс 2000").Исходя из счета –фактуры № 61 от 08.07.2009, условия поставки определены – СПТ Благовещенск.
 
    В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ-Благовещенск означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в данном случае - до п. Благовещенск. Кроме того, обязанность по заключению договора перевозки товаров до Благовещенска возложена на продавца.
 
    Следовательно, если внешнеторговым контрактом не установлено иное, расходы по перевозке от места отправления до Благовещенска включены в цену товара. Покупатель товара, поскольку он не заключал договор перевозки, не располагает информацией о стоимости перевозки товара до места назначения, в данном случае - до п. Благовещенск. В связи с этим при названных условиях поставки предприниматель не может документально подтвердить расходы по перевозке товаров, понесенные поставщиком, так как данные документы отсутствуют у компании в силу объективных причин.
 
    Суд считает, чтосведения о названии производителя, торговых марках, технических характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счете-фактуре, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта его сторонами. Каких-либо сведений Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» о том, что ИП Кутилов М.А. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы, и цена установленная контрактом для  ИП Кутилова М.А. является специальной, ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При этом довод ответчика о непредставлении всех документов, в том числе, по запросу таможенного органа, судом признается несостоятельным, поскольку данный довод противоречит предписаниям приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, установившем перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в который запрошенные документы не входят. Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм  права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
 
 
    В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.
 
    Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, связанных с применением таможенных процедур, определением страны происхождения товаров, их классификацией, решений, принятых в связи с контролем таможенной стоимости и взиманием таможенных платежей или иных решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.
 
    При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
 
    Судом установлено, что право проведения ведомственного контроля не предусматривает правоприменение в отношении декларанта любых форм контроля. Таможенный орган вправе и обязан запрашивать документы на основании норм таможенного законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела, судом считает, что таможня неправомерно потребовала у предпринимателя предоставление документов и давать им оценку без назначения таможенной ревизии.
 
    По существу выводов, сделанных таможенным органом в оспариваемом решении, судом установлено, что у таможни отсутствовали правовые основания для вывода о том, что представленные декларантом сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной и достоверной информации, что является ограничением для принятия таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.
 
    Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, судом установлено, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В связи с вышеизложенным, вышестоящий таможенный орган предопределил решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, который 29.09.2009 скорректировал таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/080709/П003667, на основании выводов, изложенных в оспариваемом решении Благовещенской таможни.
 
    Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не подтвердил правомерность применения избранного таможней метода определения таможенной стоимости, то заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
 
    Корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что  в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, стоимости ввезенного товара.
 
    В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную из базы  ФТС России КПС «Мониторинг-анализ», которая не является официальным источником информации.
 
    При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Довод таможенного органа  о том, что отсутствует подтверждение заключения внешнеэкономической сделки в простой письменной форме, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение сделок между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
 
    При корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. 
 
    Отсутствие первичных документов таможенный орган расценил как условие, влияние которого на стоимость сделки не может быть учтено.
 
    Признавая указанный довод таможенного органа несостоятельным, суд указывает, что первичные документы, подтверждающие заключение сделки на определенных условиях (контракт НLНН 353-2009-В555, дополнительные соглашения к нему) свидетельствуют о том, что товар продает инофирма, находящаяся в Китае, на условиях СПТ-Благовещенск, покупателю, расположенному на территории Российской Федерации. Доказательств того, что декларант в таможенную стоимость товара дополнительно включил дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, таможней не представлено. Указанные выше расходы увеличивают таможенную стоимость товаров только в том случае, если они ранее не были включены в стоимость сделки.
 
    Оплата товара осуществлена в соответствии с условиями контракта, что не является препятствием в применении первого метода определения таможенной стоимости.
 
    Рассматривая возражение таможенного органа на разницу определения цены за единицу товара по способу его обработки «окрашенный» и «неокрашенный», последний не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, а заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено по характеристике товара, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании ненормативного правового акта решения Благовещенской таможни от 08.09.2009 недействительным, заявителем не пропущен.
 
    Оспариваемое решение было получено заявителем 10.09.2009 за исходящим № 21-10/08609.
 
    Согласно отметке штемпеля на почтовом конверте, заявитель направил в арбитражный суд заявление – 10.12.2009, т.е. с соблюдением срока на обжалование.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции действовавшей на момент уплаты государственной пошлины) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Кутилова М.А. 
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 08.09.2009 № 10704000/080909/32 в части отмены решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров «ТС подлежит корректировке», выраженного в виде записи в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/080709/П003667.
 
    Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/080709/П003667, заявленной в ДТС-1 от 08.07.2009 в части товаров № 1 код ТН ВЭД 7604299000, № 5 код ТН ВЭД 7210490009, № 6 код ТН ВЭД 7210708000; решение Благовещенской таможни от 29.09.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД № 10704050/080709/П003667, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органам» «ТС подлежит корректировке 29.09.2009» в части товаров № 1 код ТН ВЭД 7604299000, № 5 код ТН ВЭД 7210490009, № 6 код ТН ВЭД 7210708000, принятое на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/080709/П003667.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Кутилова Михаила Аркадьевича судебные расходы в размере  300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков