Решение от 19 февраля 2010 года №А04-8636/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8636/2009
 
“
 
19
 
“
 
февраля
 
2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя  Ситниковой Галины Сергеевны  
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт»
 
    о расторжении договора и взыскании 32 350 руб. 00 коп.
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    В судебном заседании 08.02.2010 г. по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.02.2010 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца после перерыва: Простокишин А.А. по доверенности от 30.11.2009 г. № 28-01/584748;
 
    от ответчика: (до и после перерыва) Живодеров  П.В.  по доверенности от 25.01.2010 г.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.02.2010 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ситникова Галина Сергеевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 32 350 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 17.11.2009 г. ООО «А-Эл-Джи Софт» выставило счет на оплату № 2-9219483-098 от 17.11.2009 г. принтера EpsonAcuLaserCX11N, который со слов продавца компании отвечал требуемым истцом характеристикам. Счет истцом был оплачен. После инсталляции принтера 20.11.2009 г. истец выявил, что приобретенный им принтер не имеет функции автоматической двухсторонней печати, под условия которой им приобретался. В этот же день после безрезультатных переговоров с администрацией ООО «А-Эл-Джи Софт» на предмет урегулирования данного вопроса путем обмена или возврата денежных средств за предоставленный и несоответствующий заявке истца принтер, была написана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.
 
    Поскольку 04.12.2009 г. от ответчика был получен отказ от удовлетворения выставленных претензий, на основании ст. ст. 475, 476, 493, 495, 503 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 12.01.2010 г. предоставил уточнения исковых требований, в которых дополнительно к изложенным в исковом заявлении требованиям и обстоятельствам, ссылается на ст.ст. 4, 10, 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в обоснование неправомерности действий ответчика – непредоставление покупателю продавцом полной и достоверной информации о проданном товаре. Истец также считает неправомерным отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи принтера в связи с его вскрытием для проверки работы. Ответчиком не был заполнен гарантийный талон на товар.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании 08.02.2010 г. в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, приобщил к материалам дела заявку истца на приобретение МФУ EpsonAcuLaserCX11N, направленную его представителем- Трушиным Дмитрием Александровичем – системным администратором ООО «АСЯ» по электронной почте в адрес Литвиненко Виталия, объяснительную последнего.
 
    В судебном заседании  судом объявлен перерыв  до 15.02.2010 г. до 14 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва  судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.
 
    Истец настаивал на  исковых требованиях по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, в обоснование  требования  о расторжении договора купли-продажи ссылается ст.ст. 495,  475 ГК РФ. На вопрос  представителя ответчика, представитель  истца пояснил, что заказ спорного принтера  не был оформлен в письменной форме, где были бы указаны конкретные характеристики товара.  По функциональности принтера переговоры  истца с  менеджером ответчика велись устно, по телефону. Заказ на приобретение принтера был направлен в адрес ответчика по электронной почте, данное сообщение распечатано и  приобщено к материалам дела.  В нем указана марка конкретного принтера, которую посоветовал менеджер  ответчика  по телефону специалисту истца. Принтер был приобретен  истцом исключительно для работы  в предпринимательских целях. Представитель истца указал, что к качеству товара  претензий не имеется, имеется только один функциональный недостаток - отсутствие автоматической двусторонней печати.
 
 
    Ответчик указал на то, что  в данном споре не применим закон «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел спорный товар  у ответчика  в  предпринимательских целях,  а не  в личных, бытовых.
 
    По ходатайству представителя истца  в судебном заседании  допрошен свидетель  Трушин  Дмитрий Александрович, свидетель предупрежден судом  за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. Трушин  Дмитрий Александрович пояснил, что работает на Амурской строительной ярмарке системным администратором, истцу помогал подобрать модель принтера.  Ситникова Г.С. представила ему  в письменном виде указания  по поводу характеристик  принтера, который предполагалось приобрести. Было указано, что необходим принтер  со следующими функциями – сканирование, копирование, автоматическая двусторонняя печать, печать  в цвете,  высокая скорость печати, лоток объемный. 
 
    Для того чтобы найти  такой принтер свидетель пояснил, что  обзванивал магазины компьютерной техники  в г. Благовещенске. В некоторых магазинах ему сразу  отказывали по причине отсутствия такого товара. В магазине ответчика был получен положительный ответ. Переговоры с менеджером ответчика  проводились устно, по телефону. Менеджер ответчика  предложил определенную модель принтера, которая  соответствует  указанным характеристикам, и указал, что её подробнее характеристики можно посмотреть  на сайте ответчика, что и было сделано Трушиным   Дмитрием Александровичем. Затем  по электронной почте  в адрес ответчика  свидетель отправил заявку на приобретение принтера  той модели, которую ему посоветовал  по телефону менеджер ответчика. Принтер был доставлен  истцу транспортом ответчика. В результате проверки  работы принтера, оказалось, что он не имеет функции автоматической двусторонней печати, что не устраивает истца.
 
    На вопрос суда, свидетель ответил, что   в адрес  ответчика  не направлял письменной заявки  на приобретение принтера  с конкретными характеристиками.
 
    На вопрос   представителя ответчика, свидетель пояснил, что на сайте  ответчика был ознакомлен  с характеристиками  приобретенного принтера. 
 
    Суд  отказал в части ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Зайцевой Натальи Викторовны в связи с тем, что  данное лицо  может подтвердить только телефонные переговоры Трушина Д.А., что не является  допустимым доказательством по делу, и она лично не занималась приобретением спорного товара. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу предписаний статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными, предусмотренными законом.
 
    Как видно из материалов дела, 16 ноября 2009 г.  по электронной почте в адрес ответчика (представителем истца (системным администратором ООО «АСЯ» Трушиным Дмитрием Александровичем) направлена заявка на приобретение многофункционального устройства (далее – МФУ) EPSONAcuLaserCX11N.
 
    17 ноября 2009 г. ООО «А-Эл-Джи Софт» выставлен счет на оплату № 2-9219483-098 указанной модели на сумму 32 350 руб.
 
    Стороны подтвердили, что истец оплатил указанный счет.
 
    Согласно накладным № 2-9219483-098 от 17.11.2009 (№ 2-9219483) 17 ноября 2009 г. МФУ EPSONAcuLaserCX11Nпоставлено предпринимателю Ситниковой Г.С. 19 ноября 2009 г. ответчиком произведена доставка и 20 ноября 2009 г. инсталляция принтера. 
 
    Истец выявил, что приобретенный им принтер не имеет функции автоматической двухсторонней печати, в этот же день истцом написана претензия, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. По квитанции № 939021 от 20.11.2009 г. ИП Ситникова Г.С. возвратила ответчику МФУ EPSONAcuLaserCX11N.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документации посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Как следует из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями (истец путем направления заявки ответчику и оплаты выставленного счета за товар, а ответчик – выставлением счета и поставки по накладным товара) заключили разовый договор поставки.
 
    Согласно норме статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу требований статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Как установлено судом, договор купли-продажи в виде отдельного документа, где было бы оговорено качество многофункционального устройства, сторонами не заключался. Договорные отношения между сторонами возникли путем совершения конклюдентных действий по выполнению условий оферты – заявки истца на приобретение конкретной модели МФУ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих извещение продавца о специальных требованиях к качеству товара с учетом цели его использования, истцом в материалы дела не представлено. Согласно норме статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, на что прямо указывает статья 68 АПК РФ, устанавливающая принцип допустимости доказательств.
 
    Показания свидетеля Трушина Д.А. суд не расценивает как допустимое надлежащее доказательство извещения продавца о конкретных целях приобретения товара.
 
    Свидетель пояснил, что письменной заявки на приобретение МФУ с конкретными функциональными характеристиками, он ответчику не направлял. Представитель истца Трушин Д.А. является системным администратором, человеком, обладающим специальными познаниями в области компьютерной техники. Как пояснил свидетель, он дополнительно ознакомился с характеристиками МФУ EPSONAcuLaserCX11Nна сайте ответчика, после чего направил заявку по электронной почте на конкретную модель. Истец сам лично не был лишен возможности направить письменную заявку с указанием конкретных характеристик товара. Таким образом, при согласовании условий заявки покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении многофункционального устройства и цель использования товара.
 
    Поставленное истцу многофункциональное устройство EPSONAcuLaserCX11Nнадлежащего качества. Подписание представителем истца накладной без замечаний свидетельствует об отсутствии претензии к качеству товара. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил надлежащее качество поставленного товара.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что товар был передан ответчиком с нарушением требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Ссылки истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку указанным законом регулируются правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителями указанный Закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальных предпринимателей, производящих или реализующих товары, а также выполняющих работы (оказывающих услуги) потребителям.
 
    Также суд считает неправомерной ссылку истца на ст. 495 ГК РФ в обоснование требования о расторжении договора, поскольку данная статья регулирует правоотношения, возникающие при продаже товара, не связанного с предпринимательской деятельностью (параграф 2 розничная купля-продажа главы 30 ГК РФ).
 
    Поскольку истица является предпринимателем, товар приобретался для предпринимательской деятельности, в силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предприниматель самостоятельно на свой риск осуществляет  деятельность, направленную на получение прибыли, и соответственно на правоотношения по приобретению ИП Ситниковой Г.С. многофункционального устройства не распространяется действие вышеуказанных правовых норм Закона о защите прав потребителей и  ст. 495 ГК  РФ.   
 
    Государственная пошлина по делу с заявленных исковых требований на день подачи иска составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 3 294 руб. (1 294 руб. с требования о взыскании 32 350 руб. и 2 000 руб. с требования  о расторжении договора). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 294 руб. по квитанции от 11.12.2009 г. В силу статьи 110 АПК РФ, госпошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Ситниковой Галины Сергеевны  в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Г.В. Лисовская