Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8624/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8624/2009
“
03
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Амурской области
к
ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ»,
ООО «Тамбовский дорожник»
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в качестве третьего лица привлечено министерство имущественных отношений Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Шешукова Е.В. по доверенности от 11.01.2010, паспорт;
от ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» – Брянцева Т.А., конкурсный управляющий, решение от 01.12.2009 № А04-5111/2009, паспорт;
от ООО «Тамбовский дорожник» – не явились, извещены (почтовое отправление № 23506);
от третьего лица – Воронов В.Г. по доверенности от 30.12.2009 № 68, удостоверение,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2010. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Амурской области «Тамбовское дорожное управление» (далее также – ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ») и обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский дорожник» о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Тамбовский дорожник» возвратить ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» имущество, указанное в пункте 1.2 этого договора.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных отношений Амурской области.
Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оспариваемый договор от 01.10.2009 аренды нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении предприятия-арендодателя, был заключен без получения согласия собственника имущества этого предприятия, а кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – без проведения конкурса или аукциона.
В судебном заседании представитель истца уточнил полное наименование одного из ответчиков – Государственное унитарное предприятие Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление», а также требования в части применения последствий недействительности сделки. В качестве таковых просил обязать ООО «Тамбовский дорожник» вернуть государственному унитарному предприятию Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» арендуемое нежилое помещение общей площадью 250 кв.м в боксах гаража № 10, № 11, № 12 и № 14, находящееся в одноэтажном здании на территории этого предприятия, по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Ленинская, 166.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.
Конкурсный управляющий ответчика ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» в судебном заседании отказался от ранее изложенной позиции и требования по иску признал. На вопрос суда пояснил о том, что оспариваемый договор аренды от 01.10.2009 сторонами не расторгнут, имущество предприятию не возвращено.
Ответчик ООО «Тамбовский дорожник» своих представителей в заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. К заседанию представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал при этом на то, что оспариваемый договор аренды был заключен сторонами в процессе их обычной хозяйственной деятельности, что, по его мнению, исключало необходимость получения какого-либо согласия собственника имущества предприятия. Обратил также внимание на то, что при применении в данном случае последствий недействительности сделки следует учесть внесение им арендной платы в счет исполнения обязательств по договору.
Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «Тамбовский дорожник».
Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
1 октября 2009 года ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» (арендодатель) и ООО «Тамбовский дорожник» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 250 кв.м в здании гаражей, расположенных по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Ленинская, 166, бокс № 10, № 11, № 12 и № 14, для размещения в нем техники арендатора. Согласно договору срок аренды составил 7 месяцев с момента принятия помещения арендатором.
По акту приема-передачи от 01.10.2009 арендуемые помещения были переданы обществу «Тамбовский дорожник». До настоящего времени помещения обществом не возвращены.
Судом установлено, что гаражи, помещения в которых переданы в аренду, являются собственностью Амурской области и принадлежат ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2007 № 28АА 137190, № 28АА 137181, № 28АА 137179, № 28АА 137189).
Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм оспариваемый договор аренды от 01.10.2009 был заключен ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» без получения на это согласия собственника его имущества – Амурской области (права которого осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области (Положение о министерстве, утвержденное постановлением Губернатора Амурской области от 04.04.2008 № 148)).
Кроме того, исходя из содержания положений части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем при заключении оспариваемого договора конкурс или аукцион не проводились.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.10.2009 был заключен сторонами с нарушением требований названных выше пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Суд считает необходимым в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязать ООО «Тамбовский дорожник» возвратить ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» переданное в аренду нежилое помещение. При определении подлежащих применению последствий недействительности суд не принимает доводы ООО «Тамбовский дорожник» о внесении им арендной платы, поскольку арендная плата вносилась обществом в качестве встречного предоставления за пользование имуществом, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма уплаченной им арендной платы превышает стоимость пользования имуществом, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества. С учетом этого суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон по предоставлению возможности пользования имуществом и по уплате арендной платы, в связи с чем они не принимаются во внимание при определении последствий недействительности оспариваемого договора.
Доводы ООО «Тамбовский дорожник» о том, что договор аренды от 01.10.2009 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, в связи с чем не требовал получения согласия собственника имущества, являются ошибочными, так как приведенные выше нормы пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не ставят необходимость согласования вопроса о распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, в зависимость от того, совершена ли сделка по распоряжению в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия или нет.
В связи с изложенным исковые требования заместителя прокурора Амурской области подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 000 руб. (2 000 руб. – по требованию о признании сделки недействительной, 2 000 руб. – по требованию о применении последствий ее недействительности). Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009, заключенный между ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ» и ООО «Тамбовский дорожник».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский дорожник» возвратить Государственному унитарному предприятию Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» нежилое помещение общей площадью 250 кв.м в боксах гаража № 10, 11, 12, 14, находящееся в одноэтажном здании на территории ГУП Амурской области «Тамбовское ДУ», по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Ленинская, 166.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский дорожник» (ИНН 2801112253) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области по ремонту и содержанию автомобильных дорог «Тамбовское дорожное управление» (ИНН 2827006066) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
