Решение от 18 января 2010 года №А04-8622/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8622/2009
 
    “18“ января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
    3-и лица: ---
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.А.Бугрилов
 
    при участии в заседании: от заявителя – Обыденных И.А. по доверенности от 11.01.2010 № 28-01/582959; от ответчика – Данилова М.С. по доверенности от 06.10.2008 № 04-14/18739
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Мурысин Игорь Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения налогового органа от 17.07.2009г. № 14-31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
 
    В тексте заявления, приложенных к заявлению документов, пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании, речь идет о решении от 30.09.2009г. № 28, в связи с чем суд расценивает ссылку заявителя на решение от 17.07.2009 № 14-31 как опечатку.
 
    Определением от 14.12.2009г. предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2010г.
 
    12.01.2010г., признав дело подготовленным, суд закончил предварительное судебное заседание.
 
    Представители заявителя и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании статьи 137 АПК РФ судом открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении решения инспекцией нарушены процессуальные нормы налогового законодательства.
 
    Рассмотрение дела было назначено инспекцией на 30.09.2009г. 29.09.2009г. им по почте были направлены письменные возражения по акту проверки.
 
    30.09.2009г. налоговый орган рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение.
 
    В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении не изложены возражения предпринимателя, чем был нарушен порядок рассмотрения письменных возражений, установленный пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 НК РФ.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель был извещен заблаговременно 08.09.2009г. На рассмотрение предприниматель не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    30.09.2009г. инспекция, не получив возражения налогоплательщика, вынесла оспариваемое решение. Налоговым органом были соблюдены положения, установленные статьей 101 НК РФ в отношении срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мурысин Игорь Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Амурской области 09.11.2004г., ОГРНИП 304281531400080.
 
    Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 13.07.2009г. № 20 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009г..
 
    30.09.2009г. и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю Мурысину И. А. было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007, 2008 годы в сумме 171 107 рублей, пени в общей сумме 7 805,16 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 495 рублей.
 
    Как следует из копии почтового конверта, 29.09.2009г. Мурысиным И. А. из г. Благовещенска в г. Зею в адрес налоговой инспекции направлено заказное письмо.
 
    Возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки поступили в адрес инспекции 05.10.2009г.
 
    01.12.2009г. Управлением ФНС по Амурской области вынесено решение № 14-11/011260 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции.
 
    Апелляционная инстанция налогового органа рассмотрела возражения предпринимателя по существу и оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
 
    Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, все возражения предпринимателя на акт проверки, в том числе и по существу нарушений, были рассмотрены УФНС по Амурской области по апелляционной жалобе предпринимателя и в решении от 01.12.2009г. им была дана оценка.
 
    В ходе судебного заседания заявитель на вопрос суда пояснил, что иных доводов по существу оспариваемого решения у него нет. Просил рассмотреть дело только по основаниям, указанным в заявлении.
 
    В связи с этим судом рассматриваются доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
 
    Материалами дела установлено, что уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.09.2009г. № 11-19/11524, полученным Мурысиным И. А. лично 08.09.2009г., предприниматель был извещен о том, что 30.09.2009г. в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Зея, ул. Мухина, д. 204, каб. 13 состоится рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 08.09.2009г. № 24.
 
    Из оспариваемого решения инспекции от 30.09.2009г. следует, что перед рассмотрением материалов проверки был установлен факт неявки предпринимателя. Поскольку у руководителя налогового органа имелись сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было принято в установленный срок -  30.09.2009г.
 
    Предприниматель каких-либо ходатайств о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлял.
 
    Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  не соответствует материалам дела.
 
    В связи с эти суд считает, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 30.09.2009г. № 28  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного а г. Зея Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича отказать.       
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                К. В. Воронин