Решение от 22 декабря 2008 года №А04-8604/2008

 
 
    
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675000, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8604/08-19/422
 
 
    “
 
    22
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.Г. Голубь
 
    Арбитражных заседателей
 
    -
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
Муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска
 
    к
 
Государственной жилищной инспекции Амурской области
 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Л.П.Карман
 
 
 
    При участии в заседании: От заявителя: Наумов Е.В., паспорт 1001 200270, дов. от 17.12.2008г., Каширина И.В., паспорт 1007 019637, дов. от  17.03.2008г.; от инспекции: Мазурец Н.Н., удостоверение от 23.11.2005г. № 21, дов. от 02.09.2008г. № 01-03-1321.
 
 
    установил:
 
 
 
    Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие города Благовещенска обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008г. № 409 по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя, в частности, указал, что многоквартирный дом по ул. Калинина, 112 г. Благовещенска на общем собрании жильцов выбрал способ управления жилым домом – непосредственное управление собственниками помещений. В соответствии с законодательством ответственность за надлежащее содержание жилых помещений лежит на собственниках жилого дома. Предприятие не является ни эксплуатирующей, ни управляющей организацией,  в соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 27.06.2008г. №ЖД-002-08 оказывает услуги  по заявкам потребителей. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, указав, в частности, на то обстоятельство, что предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель инспекции с заявленным требованием не согласился, указал в частности,  что по жалобе гр.Гейнарова Ю.В. по поводу затопления подвала дома канализационными водами проведена проверка, в результате которой установлена не герметичность (неисправность) трубопровода канализации в трех местах, выявлено затопление части подвального помещения бытовыми сточными водами. Счел, что предприятие является надлежащим ответственным лицом за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества в жилом многоквартирном доме. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Свидетель Гейнаров Ю.В. подтвердил, что подвал затапливался несколько раз, он как собственник жилья обращалась в аварийно-восстановительное предприятие, заявки фиксировались в журнале заявок. Так как предприятие не отреагировало, он обратился в жилищную инспекцию с жалобой. Пояснил, что подавал заявку и на устранение оборванной электропроводки, но и эта неполадка не была устранена.
 
 
    Исследовав доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное аварийно-восстановительное предприятие города Благовещенска зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2008г. за основным государственным регистрационным номером 1022800530367.
 
    27.06.2008г. между Муниципальным аварийно-восстановительным предприятием города Благовещенска и уполномоченным представителем собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 112 по улице Калинина г.Благовещенска заключен договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    12.09.2008г. в Государственную жилищную инспекцию Амурской области поступила жалоба от Гейнарова Ю.В. по поводу затопления подвала дома № 112 по улице Калинина г.Благовещенска канализационными водами.
 
    18.09.2008 г. на основании распоряжения от 16.09.2008г. № 417 государственным жилищным инспектором проведена внеплановая проверка (внеплановое мероприятие по контролю) за соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Калинина, 112. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены факты ненадлежащего технического состояния подвальных помещений этого дома.
 
    19.09.2008 г. по факсу предприятию направлено извещение от 18.09.2008г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    25.09.2008 г. государственным жилищным инспектором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Представитель предприятия от подписи и получения протокола отказался, о чем составлен акт.
 
    Согласно почтовому уведомлению от 03.10.2008г. предприятию вручена повестка от 29.09.2008г. с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспекцией назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.10.2008г.
 
    20.11.2008г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области, без участия законного представителя предприятия, вынесено постановление № 409 по делу об административном правонарушении, которым муниципальное аварийно-восстановительное предприятие г.Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Предприятие, не согласившись с приведенным постановлением жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления предприятию вменяются нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15,  5.6.2, 4.7.2,  5.2.22 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а также нарушение обязательств договора №1 от 12.11.2007 г. пунктов 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.3, 3.7 и пунктов 1, 3 приложения № 1 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Названные нарушения выразились в том, что при проверке были выявлены следующие обстоятельства: затопление части подвального помещения бытовыми сточными водами; не герметичность (неисправность) трубопроводов системы канализации в подвальном помещении в отдельных местах; непринятие своевременных мер по устранению причин подтопления подвального помещения и последствий затопления - наличие отложений ила; неисправность элементов осветительной электрической сети в подвальном помещении; неисправность теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; неисправность заполнений подвальных окон; наличие насекомых в подвальном помещении.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    б) освещение помещений общего пользования;
 
    в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
 
    г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
 
    д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
 
    е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
 
    ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
 
    з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Пунктом 1 договора на выполнение работ по техническому обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 27.06.2008 г. № ЖД-002-08  предусмотрено, что предприятие (исполнитель) по заданию потребителя (собственников) оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом в понятие технического обслуживания включаются: работы по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории, капитальный и текущий ремонт общего имущества (по решению общего собрания собственников).
 
    С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, согласно условиям договора от 27.06.2008 г. № ЖД-002-08 является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении собственниками жилых помещений. Оплата по договору производится по установленному тарифу ежемесячно (раздел 5 договора от 27.06.2008 г. № ЖД-002-08, приложение № 2 к договору).
 
    В связи с чем, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу общего правила, установленного ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
 
    В соответствии с правовой позицией, высказанной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
 
    Вменяемое предприятию административное правонарушение выявлено инспекцией 18.09.2008 г., то есть в день составления акта проверки. Соответственно, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 18.11.2008 г.
 
    Дело по существу рассмотрено инспекцией 20.11.2008 г., то есть за пределами двухмесячного срока давности, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное правило содержится в ч.3 ст.25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
 
    Согласно имеющимся в деле доказательствам дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией без участия законного представителя предприятия при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления. Направление извещения от 29.09.2008г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.10.2008г. не может быть признано надлежащим извещением предприятия о дате и времени рассмотрения административного материала, так как материалы дела были рассмотрены 20.11.2008 г.
 
    Представленные инспекцией материалы административного дела не содержат доказательств уведомления предприятия о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, назначенных на 20.11.2008 г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать постановление от 20.11.2008г. № 409 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать постановление государственной жилищной инспекции Амурской области от 20.11.2008 г. № 409, которым муниципальное предприятие «Аварийно-восстновительное» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             О.Г. Голубь