Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8603/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8603/2009
“
05
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»
к
Азиатско-Тихоокеанскому банку (ОАО)
о
взыскании 580 000 руб.
Третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ № 8636,
индивидуальный предприниматель Бардошкина Екатерина Евгеньевна
при участии в заседании: от ответчика: Бурлачук Д. В. - дов. от 17.07.2009 г. № 02/00-500, паспорт 10 03 841916
от Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ № 8636: Иванова И.В. – дов. № 11-11/122 от 19.11.2007 г., в порядке передоверия нотариально заверенная, паспорт 1001 184580
Истец: не явился, увед. з/п 26340
ИП Бардошкина Е.Е.: не явился, увед. з/п 26343, 26344
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.02.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль») к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ОАО) о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 580 000 руб. и госпошлины.
Определением суда 28.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ № 8636, индивидуальный предприниматель Бардошкина Екатерина Евгеньевна (далее – ИП Бардошкина Е.Е.).
Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ЗАО «Амурпромстройбанк», впоследствии переименованного Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), заключен договор на открытие банковского счета № 7/045 от 12.09.2005 г., по которому истец проводил финансово-хозяйственные операции по счету № 40702810600010000045, открытому в Дополнительном офисе № 1 г. Тында. Стороны работали по системе «Банк-Клиент», о чем подписан договор от 14.09.2005 г., составлены акты об установке системы, изготовлении и передачи ключей электронной цифровой подписи и шифровании системы с передачей дискет, о начале обслуживания по системе и сдачи-приемки программно-технических средств системы «Банк-Клиент». 19.12.2006 г. с указанного счета неустановленными лицами по платежному поручению № 455, нумерация которого не соответствует нумерации истца, были списаны денежные средства в сумме 580 000 руб. и перечислены на счет в СБ РФ в г. Благовещенске на неустановленное лицо. Истцом причастность работников бухгалтерии предприятия к списанию указанной суммы не установила. Факт несанкционированного списания денежных средств со счета был установлен 02.02.2008 г. На обращение истца ответчиком ответ не дан.
Истец в заседаниях на требованиях настаивал. С возражениями ответчика истец не согласен, поскольку с ИП Бордошкиной Е. Е. истец не имел никаких договорных отношений и распоряжений на перечисление денежных средств Бардошкиной не давал. Истец считает, что банком не были приняты все необходимые организационные и технологические меры, направленные на предотвращение фактов несанкционированного списания денежных средств со счетов клиентов банка, поскольку номер платежного поручения не соответствует нумерации платежных поручений, оформленных в этот день бухгалтерией истца. Оплата по договорам истцом производится согласно счетам, выставленным контрагентами, а не спецификаций к договорам (платежное поручение № 625 от 19.12.2006 г.). Кроме списания 580 000 руб., являющихся предметом иска, в январе 2007 г. истцом несанкционированно были списаны со счета истца 3 000 000 руб., но по независящим от неустановленных лиц причинам, денежные средства были возвращены на счет истца. По данным истца в период декабрь 2006 - январь 2007 г.г., неустановленными лицами были списаны денежные средства со счетов нескольких юридических лиц, в том числе, ОАО ЛПК «Тындалес». Данным вопросом занимался Отдел «К» УВД Амурской области, что подтверждается письмом в адрес Истца, исх № 30/426 от 09.02.2007 г.
От истца в заседание 05.02.2010 г. поступило ходатайство на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании материалов уголовного дела № 843183 в Следственном управлении УВД по Амурской области для подтверждения неоднократного вмешательства в систему «Банк-клиент».
Суд рассмотрев ходатайство истца, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение будет иметь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не материалы уголовного дела, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно представить копии материалов уголовного дела.
Представитель истца в заседании 21.01.2010 г. пояснил, что диск с электронной цифровой подписью хранится у кассира в несгораемом сейфе. Кассир самостоятельно подписывает платежные документы ЭЦП. На период отсутствия кассира диск с ЭЦП передается главному бухгалтеру. Передача диска с ЭЦП осуществляется по устному распоряжению руководителя. Указанные пояснения истца занесены в протокол судебного заседания от 21.01.2010 г.
Ответчик в заседаниях и в отзыве на иск требования не признал, указал, что перечисление денежных средств было произведено банком по платежному поручению, подписанному электронно-цифровой подписью, факт причастности третьих лиц, якобы вмешавшихся в работу системы «Банк-Клиент», компьютерную сеть ответчика, истцом не доказан.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Благовещенского ОСБ № 8636 в заседаниях и в отзыве на иск указал, что 22.08.2005 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала 8636 ИП Бардошкиной Е.Е. был заключен договор банковского счета, на основании которого предпринимателю открыт расчетный счет. 19 декабря 2006 г. по системе «Банк-Клиент» в банк поступило платежное поручение № 455 от 19.12.2006 г. на перечислением с расчетного счета ООО «Магистраль» денежных средств в размере 580 000 руб. на расчетный счет ИП Бардошкиной Е.Е. Сбербанк выполнил все необходимые обязательства по зачислению денежных средств на счет ИП Бардошкиной Е.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Бардошкиной Е.Е. за период с 19.12.2006 г. по 20.12.2006 г.
ИП Бардошкина Екатерина Евгеньевна в заседание 05.02.2010 г. не явилась, запрошенные документы и отзыв на иск не представила.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела 12.09.2005 г. между ЗАО «Амурпромстройбанк» (Банк), правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и ООО «Магистраль» (Клиент) был заключен договор банковского счета № 7/045, по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту расчетный счет и осуществлять банковского обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством, установленными банковскими правилами и условиями договора (пункт 1.1 договора).
Банком клиенту открыт расчетный счет № 40702810600010000045.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2005 г. право первой подписи банковских документов по счету счет № 40702810600010000045 от имени ООО «Магистраль» принадлежит генеральному директору Рудницкому Константину Абрамовичу.
14.09.2005 г. между ЗАО «Амурпромстройбанк» (Банк) и ООО «Магистраль» (Клиент) был заключен договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», по условиям которого Банк осуществляет расчетное обслуживание Клиента с использованием Системы «Банк-Клиент» (далее – Система), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций по банковскому счету Клиента открытому в Банке, а также доставку электронных служебно-информационных документов между Клиентом и Банком дистанционно в режиме удаленного доступа по каналам электронной связи (пункт 1.1. договора).
14.09.2005 г. стороны подписали акты об установке системы «Банк- Клиент», о сдачи-приемки программно – технического комплекса «Банк – Клиент», об изготовлении и передаче ключей электронной цифровой подписи и шифрования системы «Банк – Клиент», о начале обслуживания по системе «Банк – Клиент». Указанные акты от имени ООО «Магистраль» подписаны лицом, имеющим право первой подписи.
19.12.2006 г. Банк с расчетного счета Клиента № 40702810600010000045 списал денежные средства в размере 580 000 руб. на основании платежного поручения № 455, в котором в качестве получателя указана – ИП Бардошкина Екатерина Евгеньевна, номер счета получателя в Благовещенском ОСБ № 8636 г. Благовещенска
Указанные денежные средства 19.12.2006 г. Сбербанком России были зачислены на расчетный счет ИП Бардошкиной Е.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Бардошкиной Е.Е. за период с 19.12.2006 г. по 20.12.2006 г.
Истец, полагая, что Банк несанкционированно списал с его счета денежные средства в размере 580 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, списание денежных средств со счета клиента должно производиться банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В соответствии с п. 3.1.2 договора от 14.09.2005 г. основанием для принятия Банком переданного Клиентом по Системе платежного документа является наличие и корректность электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) и соответствие требованиям оформления платежных документов.
Согласно положениям п. 2.7.3 договора от 14.09.2005 электронные документы, используемые при работе с Системой, должны отвечать следующим требованиям: все документы должны содержать необходимые банковские реквизиты, должны быть подписаны и зашифрованы абонентом Системы, от которого поступает конкретный электронный документ. Все электронные документы, полученные Банком по Системе с верной электронно-цифровой подписью и распечатанные на принтере, должны иметь печать, предусмотренную договором.
В соответствии с п. 1.2 договора от 14.09.2009 г. Клиент и Банк признают, что электронные платежные документы, надлежащим образом оформленные, зашифрованные и подписанные электронно-цифровой подписью (далее ЭЦП) зарегистрированных лиц Клиента, которые были получены Банком, успешно расшифрованы и проверка ЭЦП которых дала положительный результат, имеют юридическую силу платежных документов, составленных на бумажном носителе и заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиска печати Клиента и являются достаточным основанием для осуществления операций по счетам Клиента. Дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе с собственноручными подписями и подлинным оттиском печати не требуется.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2005 г., правом первой подписи от имени ООО «Магистраль» обладает генеральный директор - Рудницкий Константин Альбертович, право второй подписи не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, Банк при проверке полномочий лица подписавшего электронный документ – платежное поручение № 455 от 19.12.2006 г. на перечисление денежных средств со счета Клиента на счет ИП Бардошкиной Е.Е., установив, что электронно-цифровая подпись использовалась в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи, подтвердил подлинность ЭЦП в электронном документе.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 № 1-ФЗ (далее - ФЗ "Об электронной цифровой подписи") сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.
Срок хранения сертификата ключа подписи в форме электронного документа в удостоверяющем центре определяется договором между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа подписи (п. 1 ст. 7 ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).
Доказательств того, что сертификат ключа подписи указанной электронном документе – платежном поручении № 455 от 19.12.2006 г. утратил свою силу, истец суду не представил.
Ссылка истца в обоснование своих требований на положения п. 4.1.5. договора от 14.09.2005 г., по мнению суда несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к банку с требованием о замене ключей в случае компрометации ключа клиента.
Поскольку ЭЦП, которой подписано платежное поручение № 455 от 19.12.2006 г., была успешно расшифрованы Банком, и поскольку проверка ЭЦП дала положительный результат, Банк произвел списание денежных средств в размере 580 000 руб. со счета Клиента.
Кроме того, согласно положениям ст. 3 Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Факт причастности третьих лиц, якобы вмешавшихся в работу системы «Банк-Клиент», компьютерную сеть ответчика, истцом суду в силу положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в силу положений п. 4.1.5, 4.1.6 договора и ст. 12 Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" на владельца сертификата ключа подписи возложена обязанность хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, а при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи.
Доказательств того, что владелец сертификата ключа подписи (Клиент), хранил в тайне закрытый ключ ЭЦП, истец суду не представил. О ненадлежащем соблюдении финансовой дисциплины в ООО «Магистраль» могут свидетельствовать пояснения истца, данные им в судебном заседании 21.01.2010 г., согласно которым диск с электронной цифровой подписью хранится у кассира в несгораемом сейфе. Кассир самостоятельно подписывает платежные документы ЭЦП. На период отсутствия кассира диск с ЭЦП передается главному бухгалтеру. Передача диска с ЭЦП осуществляется по устному распоряжению руководителя.
Довод истца о том, что поскольку 19.12.2006 г. предприятием производились перечисления денежных средств только на основании платежных поручений №.№. 625, 626, 627 и № 628 Банк обязан был в целях недопущения несанкционированного списания денежных средств со счета Клиента при расшифровке и проверки ЭЦП обратить внимание на непоследовательность нумерации платежных поручений (№№626, 627, 628 и № 455), по мнению суда не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку ни Законодательством РФ, ни договорами банковского счета и банковского обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», не предусмотрена обязанность Банка проверять нумерацию платежных поручений представленных Клиентом для списания денежных средств.
Ссылка истца на то, обстоятельство что 22.02.2008 г. Следственным отделом было возбуждено уголовное дело № 843183, по факту несанкционированного списания Банком денежных средств со счета истца, по мнению суда несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.
Кроме того, суд считает не обоснованной ссылку истца на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" поскольку доказательство того, что Банк 19.12.2006 г. произвел списание денежных средств в сумме 580 000 руб. на основании поручения, выданного неуполномоченным лицом, истец суду не представил.
Кроме того, судом установлено, что электронно-цифровая подпись, указанная в платежном поручении № 455 от 19.12.2006 г. использовалась в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи, что подтверждает ее подлинность, в силу положений ст. 3 ФЗ "Об электронной цифровой подписи".
В силу положения ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание средств со счета клиента.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Банк произвел списание денежных средств со счета истца без его распоряжения, а, следовательно, истец не доказал наличие вины в действиях Банка по списанию денежных средств со счета Клиента.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в сумме 580 000 руб. следует отказать.
В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 12 300 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 3515 от 03.12.2009 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 12 300 руб. относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
