Решение от 18 февраля 2009 года №А04-8603/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04- 8603/08-10/465
    
 
    18
 
    18
 
    -
 
    -
 
    февраля
 
    февраля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Муниципальное унитарное  предприятие «ЖКХ с.Чалганы»
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
Отделу образования администрации Магдагачинского района Амурской области;
    Министерству финансов Российской Федерации
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о  взыскании  174 664 руб. 95 коп.
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
- министерство финансов Амурской области; - Финансовое управление Администрации Магдагачинского района; - Управление федерального казначейства РФ по Амурской области
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Максимова Н.В. - довер. от 17.02.2009г. №1, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – Минфин РФ:Телюк А.В. - довер. от 22.01.2009г. №09-21/17, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – минфин Амурской области: Устинова Т.Н. - довер. от 25.11.2008г. №13-10/635, сроком на 1 год,  права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Третье лицо – УФК по Амурской области: Телюк А.В. - довер. от 14.01.2009г. №09-21/7, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик- отдел образования: не явился, извещался заказным письмом от 28.01.09г.,  вручено 30.01.09г.
 
    Третье лицо - Финуправление:не явилось, извещалось заказным письмом от 28.01.09г.,  вручено 30.01.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Муниципальное унитарное  предприятие «ЖКХ с.Чалганы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу образования администрации Магдагачинского района Амурской области о взыскании задолженности по договорам на возмещение затрат по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам в сумме 174 664 руб. 95 коп., в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», ст.ст.309, 314, 544 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенных с отделом образования договоров на предоставление льготных коммунальных услуг потребителям, предоставлял гражданам – педагогическим работникам проживающим и работающим в сельской местности льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    Ответчик – отдел образования взятые на себя по договорам обязательства не выполнил, не возместил истцу затраты за предоставленные льготы,  в связи с чем,  истец  просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением от 09.12.2008г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: министерство финансов Амурской области; Финансовое управление Администрации Магдагачинского района; Управление федерального казначейства РФ по Амурской области.
 
    Истец в предварительное судебное заседание 29.12.08г. не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 26.12.08г. №364) о привлечении в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу – Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец в  заявил ходатайство  (заявление от 26.12.08г. №364) об изменении предмета иска,  просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации  в пользу истца убытки, понесенные в результате предоставления педагогическим работникам мер социальной поддержки – льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме  174 664 руб. 95 коп., в т.ч. по договору на предоставление льготных коммунальных услуг потребителям б/н от 01.01.06г. за период с 01.04.06г. по 31.12.06г. в сумме 93 317 руб. 91 коп.; по договору на предоставление льготных коммунальных услуг потребителям б/н от 01.01.07г. (педработникам школы) за период с 01.09.07г. по 31.12.07г. в сумме 45 744 руб. 44 коп.; по договору на предоставление льготных коммунальных услуг потребителям б/н от 01.01.07г.  (педработникам детского сада) за период с 01.09.07г. по 31.12.07г. в сумме 35 602 руб. 60 коп., однако, в отношении первоначального ответчика исковые требования не уточнил.
 
    Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.46, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и  определением от 29.12.08г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.46 АПК РФ после привлечения к участию в деле  другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета иска на взыскание убытков в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял,  так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик- отдел образования в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 28.01.09г.,  вручено,  согласно  представленного в суд отзыва на иск от 17.02.2009г. №09-04/122 подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате недостаточного финансирования  из бюджета на данные цели, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать.
 
    Третье лицо - Финуправление в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 28.01.09г.,  вручено, согласно представленного в суд отзыва на иск от 17.02.09г. №01-10/05 указало, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан финансируются из средств  областного бюджета, поскольку льгота установлена областным законодательством, однако, денежных средств в спорный период из бюджета было выделено недостаточно для возмещения предприятиям ЖКХ понесенных расходов.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Истец в настоящем судебном заседании  на иске настаивал.
 
    Ответчик – Минфин РФ и третье лицо – УФК по Амурской области согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 26.12.2008г. №09-10/108 считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просят суд в иске отказать, поскольку компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, должна производится из областного бюджета. Сообщили, что средства из федерального бюджета в 2006-2007г.г. на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.
 
    Третье лицо - министерство финансов Амурской области согласно представленного отзыва на иск от 27.01.09г. указал, что в 2006 году из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 5901 тыс.руб., в 2007г. в размере 11960 тыс.руб. Согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Арбитражный суд предложил истцу надлежащим образом уточнить заявленные требований к каждому из ответчиков в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ, поскольку каждый из ответчиков выступает в арбитражном процессе самостоятельно, однако, истец исковые требования не уточнил.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и Отделом образования администрации Магдагачинского района Амурской области (потребитель)  были заключены договора от 01.01.06г.,  от 01.01.2007г. на предоставление льготных коммунальных услуг потребителям - педагогическим работникам  (школы, детсада), проживающим и работающим в сельской местности в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    Согласно условий указанных договоров истец принял на себя обязательство предоставлять льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг льготной категории  граждан - педагогическим работникам, а отдел образования принял на себя обязательство оплачивать предусмотренные договорами льготные услуги, согласно выставляемых счетов (п.2.1. договоров).
 
    В связи с не возмещением расходов  в общей сумме  174 664 руб. 95 коп., в т.ч. по договору на предоставление льготных коммунальных услуг потребителям б/н от 01.01.06г. за период с 01.04.06г. по 31.12.06г. в сумме 93 317 руб. 91 коп.;  по договору на предоставление льготных коммунальных услуг потребителям б/н (педработникам школы) от 01.01.07г. за период с 01.09.07г. по 31.12.07г. в сумме 45 744 руб. 44 коп.; по договору на предоставление льготных коммунальных услуг потребителям б/н от 01.01.07г.  (педработникам детского сада) за период с 01.09.07г. по 31.12.07г. в сумме 35 602 руб. 60 коп., за предоставленные льготы, согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены: договора, списки граждан, которым предоставлялись льготы, акты сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и отдела образования без возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям  граждан.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    Статьей 2 ФЗ №52-ФЗ от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
 
    Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ), принятого во исполнение Закона РФ «Об образовании» определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате ЖКУ, в том числе:
 
    - педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    Закон Амурской области №427-ОЗ от 31.01.2005г. «О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг» устанавливает аналогичный перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а Приложение №1 к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.   
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
 
    В соответствии с отчетами Магдагачинского района об использовании субвенций на реализацию Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» муниципальному бюджету  района на оказание мер социальной поддержки  работникам проживающим и работающим в сельской местности в 2006 году выделена субвенция в размере 5 901 000 руб., задолженность на 01.01.2007г. составляет 4458761 руб. (по педагогическим работникам 2 921 452 руб.), в 2007 году выделена субвенция в размере 11 960 000руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008г. составляет 5 040 927 руб. 82 коп. (по педагогическим работникам 3877813 руб. 12 коп.).
 
    Таким образом, полученные из областного бюджета  в 2006-2007г.г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены, что отражено также в отчетах об использовании субвенций муниципального образования за 2006г., 2007г.
 
    Из изложенного следует, что фактическая потребность Магдагачинского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.
 
    Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Магдагачинского района не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление       субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10.07.1992г. «Об образовании» были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области)  в 2006-2007г.г. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области и муниципальное образование Магдагачинского района не имели возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области  №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета  в 2006г.-2007г. не  передавались.
 
    Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2006г., 2007г. и переданных бюджету Магдагачинского района было недостаточно.
 
    Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Поскольку Амурской области в 2006г. и 2007г.  не были  выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона «Об образовании» в достаточном объеме, постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам по оплате ЖКУ  в общей сумме  174 664 руб. 95 коп., в т.ч. за период с 01.04.06г. по 31.12.06г. в сумме 93 317 руб. 91 коп., за период с 01.09.07г. по 31.12.07г. в общей сумме 81 347 руб. 04 коп. следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
 
    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к  ответчику – Отделу образования администрации Магдагачинского района Амурской области следует отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при предъявлении иска  уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации  в  сумме 4993 руб. 29 коп. по платежному поручению №81 от 12.11.2008г.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию, а подлежит возврату истцу из  федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 104,  110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного  предприятия «ЖКХ с.Чалганы» убытки, понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам в общей сумме  174 664 руб. 95 коп., в т.ч. за период с 01.04.06г. по 31.12.06г. в сумме 93 317 руб. 91 коп., за период с 01.09.07г. по 31.12.07г. в сумме 81 347 руб. 04 коп. 
 
    В  удовлетворении исковых требований к ответчику – Отделу образования администрации Магдагачинского района Амурской области отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному  предприятию «ЖКХ с.Чалганы» из федерального бюджета Российской Федерации  уплаченную госпошлину по платежному поручению №81 от 12.11.2008г. в  сумме 4993 руб. 29 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                       О.А. Шишов