Решение от 09 февраля 2009 года №А04-8601/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1642/08-8601/08-22/67
 
 
    “
 
9
 
    “
 
февраля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
 
    к
 
    Государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск»
 
 
    о
 
    взыскании 2 656 123 рублей 82 копеек.
 
 
 
    3-и лица:
 
    Министерство имущественных отношений Амурской области 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Головенко Ю.В. по доверенности  № 07 от 11.01.2009  г. сроком до 31.12.2009 г.;
 
    от ответчика: Елгина Е.Б. по  доверенности  № 737 от 16.08.2007 г. сроком до 16.08.2010 г.
 
    от третьего лица: не явилось, извещено вручением определения в суде представителю Гончаровой О.В. 29.12.2008 г.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2009 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 09.02.2009 г.
 
    Комитет  по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился  в Арбитражный суд Амурской области с исковым  заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в результате пользования земельным участком, площадью 1 159 286 кв. м. в промышленно-селитебной зоне «Аэропорт» за период с 01.04.2005 г. по 30.09.2007 г. в размере - 2 317 079 руб. 43 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 10,25% годовых от 2 317 079 руб. 43 коп. за каждый день просрочки за период с 26.06.2005 г. по 26.03.2008 г. в размере - 339 044 руб. 39 коп. и далее по день исполнения решения суда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Постановлением мэра г. Благовещенска от 21.03.2003 г. № 772 Государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» был предоставлен земельный участок, площадью 1 159 286 кв. м, расположенный в п. Аэропорт, в промышленно-селитебной зоне «Аэропорт», назначение - свободные земли аэродромов.
 
    В нарушение действующего законодательства договор аренды земельного участка между Комитетом и ГУП «Аэропорт Благовещенск» до настоящего времени не заключен, следовательно, ответчик пользуется указанным земельным участком без правовых оснований.
 
    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Однако ответчик, неправомерно пользуясь вышеуказанным земельным участком, не производит предусмотренную законом плату за его использование.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
 
    В связи с тем, что ответчик относится к субъектам естественных монополий, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 03.10.2004 № 123-ФЗ, от 31.12.2005 № 206-ФЗ), ст. 9 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 г. № 22-ФЗ), ст.ст. 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента. Учетная ставка ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 10,25 % годовых.
 
    Таким образом, ГУП «Аэропорт Благовещенск», пользуясь земельным участок без правовых оснований, неосновательно сберегло денежные средства, которые оно должно было уплатить за его использование.
 
    Истец - Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, является структурным подразделением администрации города Благовещенска, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования города Благовещенска.
 
    В соответствии с п. 3.1.9. раздела 3 Положения «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска», комитет имеет право обращаться в суды с исками от имени муниципального образования города Благовещенска в защиту его интересов, в том числе по вопросам возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Благовещенску неправомерными действиями физических и юридических лиц.
 
    До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
 
    Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    Истец обратился в  суд за защитой своих имущественных интересов.
 
    В судебном заседании представитель истца  на требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика  считает, что заявленные исковые требования частично не обоснованны, представил  письменный  отзыв, пояснил, что распоряжение спорным земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    В силу пункта 2 ст.3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ) земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, относятся к собственности субъектов Российской Федерации.
 
    В отношении спорного земельного участка разграничение государственной собственности не  производилось, следовательно, с 01.07.2006г. право собственности на спорный земельный участок возникло у Амурской области.
 
    В связи с чем, после указанной даты (01.07.2006г.) Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска утратил право получения дохода от спорного земельного участка, а также и полномочия по взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик полагает, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения только за период с 01.04.2005г. по 30.06.2006г. в сумме 891 809 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005г. по 26.03.2008г. в сумме 192 461 руб. 11 коп., в остальной части требований, по мнению ответчика, в иске следует отказать.
 
    В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ходатайствовал в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальное замене истца, правопреемником – министерство имущественных отношений Амурской области.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Министерство имущественных отношений Амурской области ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявляло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве истца, кроме того министерство имущественных отношений Амурской области по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является правопреемником Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
 
    Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Министерство имущественных отношений Амурской области направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать на основании выводов суда кассационной инстанции.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением мэра г. Благовещенска № 2551 от 21 марта 2003 года  Государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» предоставлен земельный участок, площадью  1 159 286 кв. м, с кадастровым номером 28:01:060011:0018, расположенный в п. Аэропорт, в промышленно-селитебной зоне «Аэропорт», назначение – свободные земли аэродромов.
 
    Согласно п. 9.2. указанного Положения в течение 10 дней после получения кадастровых планов Государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» необходимо было обратиться в Комитет по управлению имуществом города Благовещенска для заключения договоров аренды на земельные участки. Однако до настоящего времени договор аренды земельного участка между Государственным унитарным предприятием Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска не заключен. Таким образом, ответчик пользуется указанным земельным участком без правовых оснований.
 
    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Ответчик, пользуясь земельным участком площадью 1 159 286 кв. м, с кадастровым номером 28:01:060011:0018, расположенный в п. Аэропорт, в промышленно-селитебной зоне «Аэропорт», назначение – свободные земли аэродромов, не производит предусмотренную законом плату за его использование.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям субъекта РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
 
    В отношении спорного земельного участка разграничение государственной собственности не производилось.
 
    Следовательно, с 01 июля 2006 г. право собственности на спорный земельный участок возникло у Амурской области.
 
    Таким образом, после указанной даты комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска утратил право получения дохода от спорного земельного участка, а также и полномочия по взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, так как на основании ст.3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на спорный земельный участок, возникло право собственности у Амурской области.
 
    Указанные обстоятельства установлены постановлением кассационной инстанции от 10 ноября 2008 г. № Ф03-4834/2008 г. по делу №А04-1642/08-22/67 и в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате пользованиям спорным земельным участком за период с 01.04.2005 г. по 30.06.2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 г. по 26.03.2008 г. удовлетворению не подлежат на основании следующего.
 
    Как указывалось судом выше в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Амурской области от 29.12.2008 г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (вступил в законную силу 24.01.2009 г.) Правительство Амурской области распоряжается в городе Благовещенске, являющемся административно-политическим центром области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    С учетом приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства исключает правомерность заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием прав в отношении спорного земельного участка на день вынесения арбитражным судом решения.
 
    При подачи искового заявления Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска уплачена государственная пошлина в сумме 24 780 руб. 62 коп. по платежному поручению № 389 от 08.04.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 24 780 руб. 62 коп. уплаченную по платежному поручению № 389 от 08.04.2008 г. надлежит возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 780 руб. 62 коп. уплаченную по платежному поручению № 389 от 08.04.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.