Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А04-8600/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело № А04-8600/2008
30 января 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В.В.
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
(наименование заявителя)
к
Муниципальному предприятию «Автоколонна 1275»
(наименование ответчика)
о
взыскании 170 282 44 руб.
3-и лица: Управление внутренних дел Амурской области
Протокол вела: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца: Васильева Ю.С. по доверенности от 08.12.2008 № 305;
от ответчика: Темнюк Д.Д. по доверенности от 31.10.2008;
от третьего лица: не явился, извещен з/п 21851
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 30.01.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – ТУ Росимущества по Амурской области, истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» (далее – МП «Автоколонна 1275», арендатор, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2005 № 583/5 за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 в размере 148 834,95 руб., пени за период с 11.01.2006 по 30.09.2008 в размере 142 152,63 руб., всего 290 987,58 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, УВД Амурской области с одной стороны и МП «Автоколонна 1275» с другой стороны был заключен договор аренды № 583/5, согласно условиям которого, по акту приема-передачи, арендатор принял во временное владение и пользование автостоянку открытого типа, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2, инв. № М 000003592, площадью 946,4 кв.м.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендуемой недвижимости у него сформировалась задолженность в размере 148 834,95 руб.
На указанную задолженность истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды начислена пеня в сумме 142 152,63 руб.
В соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 01.11.2005 № 583/5 за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 в размере 148 834,95 руб., пени за период с 11.01.2006 по 30.09.2008 в размере 142 152,63 руб.
В предварительном судебном заседании 12.01.2009 истец уточнил исковые требования - заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 148 834,95 руб., в части пени увеличил исковые требования за счет уточнения периода взыскания до 170 282,44 руб.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, а также в отзыве на иск исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3.11 договора аренды от 01.11.2005 № 583/5 обращался в УВД Амурской области с просьбой продлить указанный договор аренды, на что получил письменный отказ, в связи с чем названный договор не может считаться продленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при этом дополнительного соглашения о неустойке сторонами не заключалось, поэтому требования истца о взыскании пени являются незаконными. Что касается основного долга, ответчик пояснил, что задолженность по арендной плате в размере 148 834,95 руб. погашена до принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2008 № 131.
В судебном заседании 27.01.2009 истец настаивал на уточненных исковых требованиях, просил суд взыскать с ответчика сумму пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету пени, представленному истцом, не имеет, вместе с тем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, исходя из процентной ставки рефинансирования банка России, действующей на момент принятия решения судом.
Истец против снижения пени возражал, настаивал на применении неустойки, предусмотренной сторонами в договоре аренды – 0,3 % за каждый день просрочки.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2005 № 583/5 за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 в сумме 148 834,95 руб. принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исковые требования в части взыскания пени в сумме 170 282,44 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 01.11.2005 № 583/5 оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
В случае несвоевременной уплаты либо неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
На сложившуюся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды задолженность истцом начислена пеня за период с 11.01.2006 по 02.12.2008 в сумме 170 282,44 руб.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен.
Согласно пунктам 1, 2 раздела 2, пункту 4 раздела 3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Амурской области, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, а также имеет право обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2008 № 793-р Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер 20 490,65 руб., исходя при определения размера неустойки из ставки рефинансирования банковского процента в настоящий момент 13% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню по договору аренды от 01.11.2005 № 385/5 за период с 11.01.2006 по 02.12.2008 в размере 20 490,65 руб.
В остальной части в иске следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 319,70 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 905,64 руб.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 148 834,95 руб. госпошлина в сумме 2 414,06 руб. в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области неустойку в сумме 20 490,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 905,64 руб., а всего – в сумме 25 396,29 руб.
Производство по делу по иску в части взыскания основного долга в сумме 148 834,95 руб. прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 917 от 24.11.2008, в сумме 2 414,06 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
