Дата принятия: 04 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8598/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8598/2009
“
04
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрюковой Оксаны Генриховны
к
ОАО АКБ «Росбанк»
о признании сделки недействительной в части, о применении последствий ее недействительности и взыскании 2 645 руб. 99 коп.,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Сафьянов С.Ж. по доверенности от 06.10.2009 № 28-01/555096, паспорт;
от ответчика – Глухов С.Г. по доверенности от 26.06.2009 № 365, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Андрюкова Оксана Генриховна с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (в лице Амурского филиала) о признании недействительным условия кредитного договора от 11.07.2008 № MSB-R74-DEBJ-0026 в части внесения оплаты за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика 23 645 руб. 99 коп., в том числе неосновательно полученные денежные средства в сумме 21 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 по 05.12.2009 в сумме 2 645 руб. 99 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что 11.07.2008 сторонами был заключен кредитный договор № MSB-R74-DEBJ-0026 на общую сумму 1 400 000 руб. сроком на 3 года. По условиям договора (пункт 7.2) предприниматель уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 21 000 руб. По мнению предпринимателя, указанное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего является недействительным, а перечисленная банку сумма комиссии – необоснованно полученной последним.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования – просил признать недействительным условие кредитного договора от 11.07.2008 № MSB-R74-DEBJ-0026, изложенное в его пункте 7.2, применить последствия недействительности договора в этой части в виде взыскания с ответчика 21 000 руб., а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 645 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.
Представитель ответчика требования по иску не признал, сославшись на их необоснованность. Указал, что комиссия за ведение ссудного счета фактически является компенсацией затрат банка, понесенных им в связи с предоставлением кредита, поэтому включение условия о ее уплате в кредитный договор по обоюдному согласию сторон не противоречит требованиям действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
11 июля 2008 года Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (кредитор) и предприниматель Андрюкова Оксана Генриховна (заемщик) заключили кредитный договора № MSB-R74-DEBJ-0026, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 1 400 000 руб. для использования в следующих целях – рефинансирование инвестиций, инвестиции. ЗА пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита проценты в размере 18 процентов годовых. В пункте 7.2 договора стороны установили, что кредитор взимает плату за ведение ссудного счета заемщика в сумме 21 000 руб., при этом внесение платы производится заемщиком одной суммой до момента предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет кредитора.
Во исполнение пункта 7.2 договора платежным поручением от 11.07.2008 № 1 предприниматель Андрюкова Оксана Генриховна перечислила банку указанную комиссию в сумме 21 000 руб.
Как следует из пояснений сторон, в настоящее время расчеты по кредитному договору от 11.07.2008 № MSB-R74-DEBJ-0026 завершены, полученная предпринимателем сумма кредита полностью возвращена банку.
Вместе с тем предприниматель, полагая, что кредитный договор от 11.07.2008 № MSB-R74-DEBJ-0026 в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного суд соглашается с утверждением истца о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако указанное обстоятельство не лишает стороны кредитного договора возможности установить в нем по обоюдному согласию условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета как компенсации понесенных банком расходов на совершение данных действий.
В частности, в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В этой связи, поскольку спорное условие было включено в договор по взаимному соглашению сторон, при этом само по себе это условие не противоречит требованиям действующего законодательства, какие-либо основания для признания договора в этой части недействительным отсутствуют.
При разрешении настоящего спора суд не принимает ссылки истца на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, поскольку в этом постановлении изложена правовая позиция относительно практики применения положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в случаях включения условий об уплате комиссии в кредитные договоры с участием граждан-потребителей). Исходя из содержания кредитного договора от 11.07.2008 № MSB-R74-DEBJ-0026, в частности из условий о целях кредитования, истец не может быть отнесен к категории потребителей, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 500 руб. (2 000 руб. – по требованию о признании договора недействительным и вытекающему из него требованию о применении последствий недействительности договора и 500 руб. – по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 945 руб. 84 коп. (платежное поручение от 04.12.2009 № 111). В этой связи согласно статье 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 554 руб. 16 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрюковой Оксаны Генриховны (ИНН 280400374525) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 554 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
