Дата принятия: 12 марта 2009г.
Номер документа: А04-8596/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8596/08-8/326
Дата объявления решения
5
марта
2009 г.
Дата изготовления решения в полном объеме
12
марта
2009 г.
в составе:
председательствующего
О.Г. Голубь
Протокол вел помощник судьи
Е.А. Варламов
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП «Коммунальщик» Бурейского района в лице конкурсного управляющего
к
Государственному учреждению Амурской области «Бурейский лесхоз»
о
взыскании 31 713 руб. 68 коп.
при участии в заседании:
от истца – Поправко Е.А. доверенность от 05.11.2008, паспорт 1007 052985.
от ответчика – Головачев А.Е., доверенность от 03.03.2009 г., паспорт 1004 916932
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009 г., изготовление решения в полном объеме на основании ч.2 ст.176 АПК РФ отложено до 12.03.2009 г.
МУП «Коммунальщик» Бурейского района в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А. (далее - МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Бурейскому лесхозу Амурской области (далее – ГУ «Бурейский лесхоз») о взыскании долга за поставленный уголь в сумме 26 050,35 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил считать таковым Государственное учреждение Амурской области «Бурейский лесхоз»; уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика долг за поставленный уголь в сумме 31 713,68 руб.
На основании ст.49 АПК РФ уточнение судом принято.
Исковые требования обоснованы тем, что в период с 31.12.2005 по 31.01.2006 МУП «Коммунальщик» Бурейского района осуществило поставку в адрес Государственного учреждения Амурской области «Бурейский лесхоз» угля, что подтверждается счётом-фактурой, выставленным истцом в адрес ответчика. Кроме того, по мнению истца, задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005.
В соответствии со ст.454 ГК РФ истец просил суд взыскать сумму задолженности с ответчика.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор поставки сторонами не заключался, частичная оплата ответчиком не производилась.
В подтверждение требований представил следующие документы:
счет-фактуру от 31.05.2006 г. № 1097;
акты сверки взаимных расчетов:
в копии от 31.12.2005 г. и подлиннике от 11.01.2009 г.
переписку между сторонами, в частности, письмо Бурейского лесхоза конкурсному управляющему МУП «Коммунальщик» от 19.01.2009 г.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о том, что учреждение угля не получало; произведенной ревизией материалов бухгалтерского учета лесхоза доказательств, подтверждающих получение ответчиком угля, не установлено. По поводу представленной истцом в обоснование иска переписки пояснил, что, в связи с непродолжительным нахождением в должности директора лесхоза, получив письмо от МУП, руководитель полагал, что учреждение, действительно, имеет задолженность перед предприятием. Однако, после изучения бухгалтерских документов пришел к выводу о том, что указанный истцом уголь ГУ «Бурейский лесхоз» не получало.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное унитарное предприятие Бурейского района зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области от 10.12.2004 г. за основным государственным номером 1042800189420.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2006 по делу № А04-9770/05-7/49 «Б» МУП «Коммунальщик» Бурейского района признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д.А.Колядинский.
Определением от 18.12.2008 г. конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района продлено до 18.03.2009 г.
Как следует из материалов дела, 31.05.2006 г. за № 1097 МУП «Коммунальщик» Бурейского района выставило Бурейскому лесхозу счет-фактуру на 31 713 руб. 68 коп. за поставленный уголь.
Поскольку задолженность по указанному счету-фактуре ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам ( ст.156 АПК РФ).
Судом оценены представленные заявителем доказательства.
Счет-фактура от 31.05.2006 г. № 1097, выписанный продавцом МУП «Коммунальщик» продавцу (грузополучателю) Бурейский лесхоз, содержит информацию о товаре «Уголь» 40 000 тонн стоимостью 26 876 руб., с учетом налога – 31 713,68 руб. В счете имеется указание на доверенность от 12.01.2006 г.
Представленный истцом счет-фактура от 31.05.2006 № 1097 на сумму 31 713 руб. 68 коп. не может являться доказательством поставки угля ответчику в силу того, что в нем отсутствуют сведения о получении товара, следовательно, он основанием для взыскания задолженности с ответчика являться не может, а лишь подтверждает факт стоимости товара. Доверенность, указанная в счете-фактуре, истцом не представлена.
Акты сверки взаимных расчетов:
в копии от 31.12.2005 г. о задолженности Бурейского лесхоза в пользу МУП «Коммунальщик» в сумме 26 050,35 руб. без указания оснований и периода ее возникновения, без указания должности и расшифровки ФИО лица, его подписавшего от лесхоза, и не подписанный МУП (подлинника акта не представлено);
от 11.01.2009 г., подписанный сторонами, согласно которому по данным Бурейского лесхоза задолженности перед МУП «Коммунальщик» не имеется
также факт поставки угля не подтверждают.
Переписка между сторонами, письмо Бурейского лесхоза конкурсному управляющему МУП «Коммунальщик» от 19.01.2009 г., в котором указано об отсутствии финансирования и изменении срока расчета до 01.08.2009 г., доказательствами поставки угля не является, поскольку в письме не указано, на основании каких обязательств возникла задолженность; более того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что факт наличия задолженности в письме от 19.01.2009 г. признан им ошибочно.
Таким образом, суд считает, что истец в нарушение правил ст.65 АПК РФ, а также требований гражданского законодательства не предоставил суду надлежащих доказательств поставки угля ГУ «Бурейский лесхоз».
Ответчик факт поставки не признал, в акте сверки по состоянию на 11.01.2009 г. указал, что сальдо в расчетах между сторонами отсутствует.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом факт поставки товара не доказан, то у ответчика обязательства по оплате товара не возникли, следовательно, при таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.
При подаче иска истцу на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 1 268,55 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района, зарегистрированного в качестве юридического лица решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 10.12.2004 г. за основным государственным номером 1042800189420, находящегося по адресу Амурская область, Бурейский район, пос. Новобурейский, ул.Советская, 57 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 268,55 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.Г. Голубь
