Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8594/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8594/2009
“
24
“
декабря
2009г.
Резолютивная часть решения
“
28
“
декабря
2009г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Землянской Галины Владимировны
к
Отделу судебных приставов по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю Франчуку Д.Г.
3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
Взыскатель: ООО «Благдорстрой»
Об оспаривании ненормативных актов, действий
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
при участии в заседании: заявитель: Климова О.Р., по доверенности от 17.09.2009.
ответчики: Филатова Е.В., по доверенности от 01.04.2009.
3-е лицо: Тисленко С.С., по доверенности от 29.12.2008.
Взыскатель: Исаков И.Н., по доверенности от 30.11.2009.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2009.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление полного текста решения отложено до 28.12.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Франчуком Д.Г. о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2009.
В судебном заседании заявитель в обоснование своих требований указал, что Постановление о возбуждении исполнительного производства 10/1/125966/3/2009 от 06.11.2009 в соответствии, с которым был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было вручено представителю по доверенности Климовой О.Р. 12.11.2009 на приеме у судебного пристава-исполнителя Франчука Д.Г. Иного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено не было. Таким образом, заявитель не мог исполнить указанные судебным приставом-исполнителем действия в установленный им срок.
Представители ответчика и 3-го лица требования заявителя не признали. Пояснили, что заявителем не представлено доказательств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали должнику добровольно исполнить судебное решение. Кроме того, заявителем не использовано право должника предусмотренное п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», где последний мог обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке, об уменьшении размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Просят в удовлетворении требований отказать.
Представитель взыскателя требования заявителя поддержал. Считает, что должник не мог в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а именно на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника были арестованы счета.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
03.11.2009г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Франчуку Д.Г. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 019669 по делу А04-1757/2009, выданный Арбитражным судом о взыскании с ИГ Землянкой Г.В. в пользу ООО « Благдорстрой» суммы долга 1417463 руб.
06.11.2009г. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства № 10/1/125966/3/2009. Копии направлены сторонам. Данное постановление получено должником 12.11.2009г.
10.11.2009г составлена телефонограмма об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в государственные учреждения.
09.11.2009г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета изменение регистрационных данных на автотранспорт.
23.11.2009г. вынесено постановление о розыске счетов должника наложении ареста на денежные средства должника и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в части 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С подобным заявлением ИП Землянская Г.В. в арбитражный суд не обращалась.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 12.11.2009, что подтверждается росписью представителя ИП Землянской Г.В. Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пятидневный срок начинается с 13.11.2009 и заканчивается 18.11.2009.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Землянской Г.В. постановления от 23.11.2009 о взыскании исполнительского сбора, так как в установленный срок требование пристава о добровольном исполнении исполнительного документа предприниматель не исполнил.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску Франчук Д.Г., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
