Определение от 28 декабря 2009 года №А04-8593/2009

    4
 
А04-8593/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8593/2009
 
    «28» декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление Отдела внутренних дел по Селемджинскому району
 
    к
 
    Болотину Александру Владимировичу
 
    о
 
    привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел внутренних дел по Селемджинскому району с заявлением о привлечении Болотина Александра Владимировича (далее по тексту –Болотин А.В., ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что Болотиным А.В. осуществлялась перевозка пассажиров на коммерческой основе без специального разрешения (лицензии).
 
    Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом документы не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, арбитражному суду неподведомственно.
 
    Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности заявителем не представлено.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Болотина А.В., отобранному у него инспектором ГИБДД 27.11.2009, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не оформлен.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается поступившим на запрос суда ответом Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 21.12.2009 № 05-13/3122, из которого следует, что по состоянию на 21.12.2009 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Болотине Александре Владимировиче.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что производство по заявлению Отдела внутренних дел по Селемджинскому району о привлечении Болотина Александра Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.
 
    Подлинник протокола об административном правонарушении от 27.11.2009 № 850 с прилагаемыми к нему оригиналами документов подлежит возврату Отделу внутренних дел по Селемджинскому району.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.
 
    Поскольку производство по делу прекращается, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185  АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении от 27.11.2009 № 850 на одном листе, рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.11.2009 на одном листе, объяснение Болотина А.В. от 27.11.2009 на одном листе.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                              М.А. Басос