Дата принятия: 19 января 2009г.
Номер документа: А04-8588/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8588/08-7/365
Дата объявления Решения
19
января
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
19
января
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Н.С. ЗАНОЗА
Протокол вела секретарь судебного заседания
Т.Ю. ГОРОБЕЦ
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района
к
ОАО «Российские железные дороги» в лице Свободненской дистанции электроснабжения
о
взыскании 19 544 руб. 19 коп.
При участии в заседании: от истца: ПОПРАВКО Е.А. – дов. от 05.11.2008 г. паспорт 1007 052985
от ответчика: БУТ В.Г. - дов. от 25.12.2007 г., паспорт 1002 528192
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Бурейского района (далее - МУП «Коммунальщик» Бурейского района) с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свободненской дистанции электроснабжения (далее – ОАО «РЖД») о взыскании долга в размере 19 544 руб. 19 коп.
В заседании 24.12.2008 г. представитель истца уточнил требования – просит взыскать с ответчика долг в размере 19 650 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору на утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.03.2005 г. по 30.11.2005 г. в сумме 350 руб. 46 коп., задолженность за строительно-монтажные работы (использование передвижной электростанции) за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2005 г. в сумме 19 300 руб. 19 коп.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец в заседании 19.01.2009 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд взыскать с ответчика задолженность за строительно-монтажные работы (использование передвижной электростанции) в сумме 19 300 руб. 19 коп., в части взыскания задолженности по договору на утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.03.2005 г. по 30.11.2005 г. в сумме 350 руб. 46 коп. истец отказался от исковых требований.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на утилизацию твердых бытовых отходов. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, при этом ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 350,46 руб. за период с 01.04.2005 г. по 30.11.2005 г.
В январе 2005 г. истцом производились строительно-монтажные работы (использование передвижной электростанции) для ответчика. Общая стоимость работ согласно калькуляции затрат составила 19 276,59 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № АО4-9770/05-7/49 «Б» от 15 августа 2006 г. в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района» введена процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Бурейского района» утвержден Колядинский Денис Анатольевич.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В заседании 19.01.2009 г. истец на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в заседании 19.01.2009 г. и в отзыве на иск указал, что в части взыскания задолженности за утилизацию ответчиком оплата произведена полностью в 2005 году, в части оказания строительно-монтажных работ, ответчик пояснил, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований от исковых требований в части взыскания по договору на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.03.2005 г. задолженности за услуги за период с 01.03.2005 г. по 30.11.2005 г. в сумме 350 руб. 46 коп., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц – производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ (использование передвижной электростанции) в сумме 19 300 руб. 19 коп. за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2005 г., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 606, 702 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование требования о взыскании 19 300 руб. 19 коп. истцом предоставлена счет-фактура № 5 от 14.01.2005 г. и калькуляция затрат, составленная экономистом истца.
Оценив представленные истцом документы с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом счет-фактура № 5 от 14.01.2005 г. на сумму 19 300 руб. 19 коп. и калькуляция затрат, составленная экономистом и утвержденная руководителем истца, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом подрядных работ и принятия их ответчиком, также как и факт передачи передвижной электростанции в пользование ответчика.
Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с требованием о принятии результата работ на сумму 19 300 руб. 19 коп., а ответчик по каким-либо причинам отказался от подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, а также не представлено подписанного сторонами акта приема-передачи передвижной электростанции в пользование ответчика.
Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ, принятия их ответчиком, либо передачи ответчику в пользование имущества, постольку требования истца в части взыскания суммы 19 300 руб. 19 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.9 коп. едачи отвечику в пользвание имущества, постольку требования истца в части взыскания суммы 19 300 предмета спора:седания
Государственная пошлина по настоящему делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с суммы исковых требований в размере 19 300 руб. 19 коп. составляет 772 руб. 01 коп., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района от исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в части взыскания по договору на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.03.2005 г. задолженности за услуги за период с 01.03.2005 г. по 30.11.2005 г. в сумме 350 руб. 46 коп.
Производство по делу в части требований Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании по договору на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.03.2005 г. задолженности за услуги за период с 01.03.2005 г. по 30.11.2005 г. в сумме 350 руб. 46 коп. прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района в доход федерального бюджета госпошлину в размере 772 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. ЗАНОЗА.
