Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8582/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8582/2009
“
08
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Швец О.В.
при участии секретаря судебного заседания Воропаевой Е.Б.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность»
к
Министерству социальной защиты населения Амурской области
о взыскании 18 831 руб. 72 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Воропаева Е.Б.
при участии в заседании:
от истца: Новомлинцева И.В. по доверенности от 14.02.2009,
от ответчика: Сергиенко Д.А. по доверенности от 27.05.2009,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме изготовлено 08.02.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 3 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации от 15.07.2008 за июль 2008 года в размере 372 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства по договору № 3 от 15.07.2008 за период с 14.02.2004 по 31.12.2009 в размере 29 руб. 44 коп.; задолженности по оплате услуг по государственному контракту № 2393 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации от 04.09.2008 за декабрь 2008 года в размере 465 рублей; неустойки по государственному контракту № 2393 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в размере 44 руб. 78 коп.; задолженности по оплате услуг по государственному контракту № 2394 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации от 04.09.2008 за декабрь 2008 года в размере 16 346 руб. 35 коп.; неустойки по государственному контракту № 2394 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в размере 1 574 руб. 15 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации № 2, № 3 от 15.07.2008 и государственным контрактам № 2393, № 2394 от 04.08.2008.
Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 183 руб. 35 коп.
Истцом за неисполнение денежного обязательства начислена неустойка по спорным договорам за период с 14.02.2009 по 31.12.2009. в размере 1 648 руб. 38 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика сумму задолженности признал, указал, что расчет неустойки проверен и признал верным. Представил акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами по состоянию на 18.01.2010 на сумму 17 183,35 рублей. В письменных возражениях указал, что для надлежащего исполнения условий договоров и государственных контрактов по оплате за оказанные услуги истцу было предложено оформить перевод долга и произвести оплату через получателей услуг. Пояснил, что для этого необходимо было подготовить и подписать акты сверок взаимных расчетов в разрезе отдельного учреждения. Считает, что истец отказался от мирного урегулирования данного спора, не подписав акты сверок взаимных расчетов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.
15.07.2008 между министерством социальной защиты населения Амурской области (государственный заказчик) и ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (исполнитель) был заключен договор № 3 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации, согласно условий которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной и пожарно-охранной сигнализации (п. 1.1.), а заказчик оплатить оказанные услуги (ч. 3.). Срок действия договора до 31.07.2008 (п. 1.5.).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации за период действия договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за июль 2008 года в сумме 372 руб. (счет-фактура № 779 от 31.07.2008).
04.08.2008 между министерством социальной защиты населения Амурской области (государственный заказчик) и ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (исполнитель) были заключены государственные контракты № 2393, № 2394 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации.
В соответствии с условиями государственных контрактов истец осуществлял техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации, установленных в помещениях объектов получателей, указанных в приложениях № 1 к государственным контрактам (п. 1.1.).
Государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги по государственному контракту № 2393 – в сумме 2 790 руб., по государственному контракту № 2394 - в сумме 35 990 руб. (п. 3.1.).
Срок действия государственных контрактов с 04.08.2008 по 31.12.2008.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации за период действия государственных контрактов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по государственному контракту № 2393 за декабрь 2008 – в сумме 465 руб. (счет-фактура № 1152 от 01.12.2008), по государственному контракту № 2394 за август 2008 – в сумме 1 548 руб. (счет-фактура № 771 от 01.08.2008), за декабрь 2008 – в сумме 1 290 руб. (счет-фактура № 1153 от 01.12.2008), за декабрь 2008 – в сумме 9 720 руб. (счет-фактура № 1154 от 01.12.2008), за декабрь 2008 – в сумме 790 руб. (счет-фактура № 1155 от 01.12.2008), за декабрь 2008 – в сумме 1 975 руб. (счет-фактура № 11563 от 01.12.2008), за декабрь 2008 – в сумме 1 023 руб. 35 коп. (счет-фактура № 1157 от 01.12.2008).
06.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 142 с требованием о погашении задолженности. Претензия осталась без ответа, задолженность погашена не была.
18.01.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, общая задолженность ответчика перед истцом составила – 17 183 руб. 35 коп.
Исходя из существа обязательств и отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд, признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта в сумме 17 183 руб. 35 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 29 руб. 44 коп.
Рассмотрев требования истца в части предъявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по договору № 3 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации установлен судом, не оспаривается сторонами.
Судом проверен представленный истцом расчет предъявленных к взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 15.07.2008 № 3 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009в сумме 29 руб. 44 коп. и признан верным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 руб. 44 коп. за период просрочки с 14.02.2009 по 31.12.2009.
По условиям пункта 7.1.1. государственных контрактов № 2393, № 2394 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, размер пени по государственному контракту № 2393 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 составил - 44 руб. 78 коп. Размер пени по государственному контракту № 2394 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 составил – 1 574 руб. 15 коп.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет суммы и период взыскания пени, суд признал его правильным, требование о взыскании пени обоснованным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по государственному контракту № 2393 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 44 руб. 78 коп., по государственному контракту № 2394 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 574 руб. 15 коп.
Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования истца по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
Как установлено судом, между ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (доверитель) и гражданкой Новомлинцевой Инной Владимировной (поверенный) заключен договор поручения от 16.10.2009, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: представлять и защищать интересы общества по иску к министерству социальной защиты населения Амурской области.
Стоимость вознаграждения поверенного по договору поручения составила 10 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 52 от 10.12.2009 и платежным поручением № 91 от 09.12.2009.
Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору, размер исковый требований) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате услуг по договору № 3 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации от 15.07.2008 в размере 372 рубля; проценты за неисполнение денежного обязательства по договору № 3 от 15.07.2008 в размере 29 руб. 44 коп.; задолженность по оплате услуг по государственному контракту № 2393 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации от 04.09.2008 в размере 465 рублей; неустойку по государственному контракту № 2393 от 04.08.2008 в размере 44 руб. 78 коп.; задолженность по оплате услуг по государственному контракту № 2394 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации от 04.09.2008 в размере 16 346 руб. 35 коп.; неустойку по государственному контракту № 2394 от 04.08.2008 в размере 1 574 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истец отказался от мирного урегулирования спора судом не принимается, так как истец обратился за восстановлением нарушенного права в установленном законом порядке, мирное урегулирование спора является правом, а не обязанностью сторон.
Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 753 руб. 27 коп.
Истец платежным поручением № 92 от 09.12.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 753 руб. 27 коп. в доход федерального бюджета РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями пунктом статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» сумму задолженности по оплате услуг по договору от 15.07.2008 № 3 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации за июль 2008 года в размере 372 рубля; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по договору № 3 от 15.07.2008 за период с 14.02.2004 по 31.12.2009 в размере 29 руб. 44 коп.; сумму задолженности по оплате услуг по государственному контракту № 2393 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации от 04.09.2008 за декабрь 2008 года в размере 465 рублей; сумму неустойки по государственному контракту № 2393 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в размере 44 руб. 78 коп.; сумму задолженности по оплате услуг по государственному контракту № 2394 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации от 04.09.2008 за декабрь 2008 года в размере 16 346 руб. 35 коп.; сумму неустойки по государственному контракту № 2394 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в размере 1 574 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 руб. 27 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 25 584 руб. 99 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
