Дата принятия: 15 января 2010г.
Номер документа: А04-8581/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8581/2009
“
15
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
При участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью «Росич»
к
Министерству социальной защиты населения Амурской области
о взыскании 19 239 рублей 19 копеек
третье лиц: министерство финансов Амурской области
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
При участии в заседании: от истца Новомлинцева И.В. доверенность от 18.02.2009 срок 1 год; от ответчика Сергиенко Д.А. доверенность № 15-04/3 от 27.05.2009 срок 1 год
Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2010, решение в полном объеме изготовлено 15.01.2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – истец, ООО «Росич») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству социальной защиты населения Амурской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 17 632 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации, неустойки и процентов за просрочку платежа оказанных услуг, начисленных за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в общей сумме 1 606 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 769 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как государственным заказчиком обязательств по оплате услуг по договору № 1 от 15.07.2008 и договору № 4 от 15.07.2008 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации, по государственным контрактам № 2391 от 04.08.2008, № 2392 от 04.08.2008 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, подписанному сторонами без возражений, задолженность составила 17 632 руб. 34 коп.:
-задолженность по оплате услуг за июль 2008 по договору № 1 от 15.07.2008 составляет 4 942 руб. 33 коп.;
-задолженность по оплате услуг за июль 2008 по договору № 1 от 15.07.2008 составляет 372 руб. 00 коп.;
-задолженность по оплате услуг за декабрь 2008 по государственному контракту № 2391 от 04.08.2008 составляет 465 руб. 00 коп.;
-задолженность по оплате услуг за ноябрь-декабрь 2008 по государственному контракту № 2392 от 04.08.2008 составляет 11 853 руб. 01 коп.;
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по указанным договорам и государственным контрактам истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 1 606 руб. 85 коп.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не отрицал наличие задолженности за оказанные услуги в предъявленной истцом сумме 17 632 руб. 34 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, письменный отзыв на иск не представил.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, позиции сторон, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик не отрицал наличие задолженности в предъявленной истцом сумме 17 632 руб. 34 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов, указал на ненадлежащее бюджетное финансирование.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.07.2008 между министерством социальной защиты населения Амурской области (Государственный заказчик) и ООО «Росич» (Исполнитель) заключен договор № 1 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации на объекте ГКУ Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания «Доброта», адрес г.Благовещенск, ул. Зейская, 138. Срок действия договора с момента его подписания до 31.07.2008.
15.07.2008 между министерством социальной защиты населения Амурской области (Государственный заказчик) и ООО «Росич» (Исполнитель) заключен договор № 4 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации на объекте ГУ «Благовещенский центр социальной помощи семье и детям «Благо», адрес г.Благовещенск, ул. Зейская, 138. Срок действия договора с момента его подписания до 31.07.2008.
04.08.2008 на основании протокола электронного аукциона № 738 от 22.07.2008 между министерством социальной защиты населения Амурской области (Государственный заказчик) и ООО «Росич» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2391 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации на объекте ГУ «Благовещенский центр социальной помощи семье и детям «Благо», адрес г.Благовещенск, ул. Зейская, 138. Срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2008.
04.08.2008 на основании протокола электронного аукциона № 738 от 22.07.2008 между министерством социальной защиты населения Амурской области (Государственный заказчик) и ООО «Росич» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2392 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации на объекте ГКУ Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания «Доброта», адрес г.Благовещенск, ул. Зейская, 138. Срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2008.
Предметом договоров №№ 1, 4 от 15.07.2008 и государственных контрактов №№ 2391, 2392 от 04.08.2008 согласно п.1.1. являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной и пожарно-охранной сигнализации (далее по тексту система), установленных в помещениях объектов получателей (согласно приложению № 1).
Объектом оказания услуг, согласно приложению № 1 к договорам и государственным контрактам, являлось здание центра, в котором расположено ГКУ Амурской области «Благовещенский комплексный центр социального обслуживания «Доброта», ГУ «Благовещенский центр социальной помощи семье и детям «Благо», адрес г.Благовещенск, ул. Зейская, 138.
Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 3 договоров и государственных контрактов:
Оплата за оказанные услуги, изложенные в пункте 1.1 договора осуществляется по безналичному расчету, в течение 10 дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет государственного заказчика, путем перечисления денежных средств платежными поручениями после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика на счет исполнителя (п. 3.3. договора, контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. договора № 1 от 15.07.2008 общая стоимость услуг составляет 5 998 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. договора № 4 от 15.07.2008 общая стоимость услуг составляет 465 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта № 2391 от 04.08.2008 общая стоимость услуг составляет 2 790 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта № 2392 от 04.08.2008 общая стоимость услуг составляет 35 990 руб. 00 коп.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанного сторонами без возражений, а также представленного истцом расчета исковых требований в части основного долга у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 17 632 руб. 34 коп.:
-задолженность по оплате услуг за июль 2008 по договору № 1 от 15.07.2008 составляет 4 942 руб. 33 коп.;
-задолженность по оплате услуг за июль 2008 по договору № 4 от 15.07.2008 составляет 372 руб. 00 коп.;
-задолженность по оплате услуг за декабрь 2008 по государственному контракту № 2391 от 04.08.2008 составляет 465 руб. 00 коп.;
-задолженность по оплате услуг за ноябрь-декабрь 2008 по государственному контракту № 2392 от 04.08.2008 составляет 11 853 руб. 01 коп.;
Ответчиком оплата указанной задолженности не произведена.
Возражений и претензий по оказанным услугам на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации за предъявленный период министерством истцу не заявлялось.
В связи с чем, за ответчиком образовалось задолженность перед истцом по оплате услуг по договорам №№ 1, 4 от 15.07.2008 в общей сумме 5 314 руб. 33 коп., по государственным контрактам №№ 2391, 2392 от 04.08.2008 в общей сумме 12 318 руб. 01 коп.
За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных договорами №№ 1, 4 от 15.07.2008 истец на основании пункта 7.1. договора начислил ответчику проценты за неисполнение денежного обязательства: по договору № 1 за период за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 391 руб. 19 коп.; по договору № 4 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 29 руб. 44 коп.
За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных государственными контрактами №№ 2391, 2392 от 04.08.2008 истец на основании пункта 7.1.1. контракта начислил ответчику неустойку за неисполнение денежного обязательства: по государственному контракту № 2391 за период за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 44 руб. 78 коп.; по государственному контракту № 2392 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 141 руб. 44 коп.
Мера ответственности за нарушение обязательств по оплате в виде процентов – размер исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9 процентов годовых (указание ЦБР от 24.11.2008 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).
Наличие задолженности по договорам и государственным контрактам, а также начисленных пеней и процентов послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из толкования условий заключенных договоров от 15.07.2008 № 1, 4, государственных контрактов №№ 2391, 2392 от 04.08.2008 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данные договоры как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной, пожарно-охранной сигнализации по заключенным договорам надлежащим образом.
Согласно части 1 стати 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По расчету истца, проверенного судом и признанного верным и обоснованным, задолженность ответчика за оказанные по вышеназванным обязательствам составляет сумму 17 632 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами без возражений и не отрицается ответчиком в судебном заседании.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнены с нарушением условий о сроках платежей, установленных в заключенных договорах, государственных контрактах, постольку суд считает, что требования истца в размере 17 632 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 17 632 руб. 34 коп.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.1. договоров №№ 1, 4 от 15.07.2008 предусмотрено, что в случаях не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.
Согласно условиям п.7.1.1. государственных контрактов №№ 2391, 2392 от 04.08.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.3. (оплата оказанных услуг), исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по государственному контракту № 2391 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 44 руб. 78 коп., начисленные за период с 21.01.2009 по 31.05.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по государственному контракту № 2392 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 1 141 руб. 44 коп.
Проверив расчет суммы и период взыскания неустойки, суд признал его правильным, требование о взыскании пени обоснованным, соразмерным заявленным требованиям. Оснований для их уменьшения у суда не имеется.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с положениями части 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 1 от 15.07.2008 истец предъявил к взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 391 руб. 19 коп., начисленные за период с 14.02.2009 по 31.12.2009.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 4 от 15.07.2008 истец предъявил к взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 29 руб. 44 коп., начисленные за период с 14.02.2009 по 31.12.2009.
Проверив расчет суммы и период взыскания процентов, суд признал его правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, соразмерным заявленным требованиям. Оснований для их уменьшения у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 239 руб. 19 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору № 1 от 15.07.2008 за июль 2008 в сумме 4 942 руб. 33 коп., проценты по договору № 1 от 15.07.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 391 руб. 19 коп.; задолженность за оказанные услуги по договору № 4 от 15.07.2008 за июль 2008 в сумме 372 рубля, проценты по договору № 4 от 15.07.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 29 руб. 44 коп.; задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 2391 от 04.08.2008 за декабрь 2008 в сумме 465 рублей, неустойку по государственному контракту № 2391 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 44 руб. 78 коп.; задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 2392 от 04.08.2008 за ноябрь-декабрь 2008 в сумме 11 853 руб. 01 коп.,, неустойку по государственному контракту № 2392 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 141 руб. 44 коп.
Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку требования ООО «Росич» по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
При этом согласно пункту 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
Как установлено судом, между ООО «Росич» (Доверитель) и гражданкой Новомлинцевой Инной Владимировной (Поверенный) заключен договор поручения от 16.10.2009, согласно которому Поверенный обязуется лично при предоставлении и защите ООО «Росич» по иску к министерству социальной защиты населения Амурской области совершить от имени и за счет Доверителя ряд определенных юридических действий, в частности: составить исковое заявление, направить иск в Арбитражный суд, в адрес ответчика; подготовиться к предварительному заседанию и судебному разбирательству; вести дело во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему: (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денег; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в делах и иных действиях по исполнению судебных актов.
Стоимость вознаграждения Поверенного по договору поручения составила 10 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц. Оплата услуг предоставленных Поверенным должна быть осуществлена Доверителем в течение 2-х месяцев после подписания договора поручения (пункты 5.4, 7 договора поручения).
Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2009 № 133 в сумме 8 700 руб. и платежным поручением от 09.12.2009 № 309 на сумму 1 300 руб. (перечисление НДФЛ).
Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи (представителем подготовлено исковое заявление, направлено в суд и в адрес ответчика), количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель – одно заседание, стороны в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием возражений ответчика по наличию основной задолженности дали согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору, отсутствие между сторонами спорных моментов, признание ответчиком требований истца в заявленной сумме основного долга исходя из имеющегося на момент предъявления иска в суд акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, что подтверждает размер исковый требований) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 769 руб. 57 коп.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 09.12.2009 № 308 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 769 руб.57 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ИНН 2801089300) сумму 19 239 руб. 19 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору № 1 от 15.07.2008 за июль 2008 в сумме 4 942 руб. 33 коп., проценты по договору № 1 от 15.07.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 391 руб. 19 коп.; задолженность за оказанные услуги по договору № 4 от 15.07.2008 за июль 2008 в сумме 372 рубля, проценты по договору № 4 от 15.07.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 29 руб. 44 коп.; задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 2391 от 04.08.2008 за декабрь 2008 в сумме 465 рублей, неустойку по государственному контракту № 2391 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 44 руб. 78 коп.; задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 2392 от 04.08.2008 за ноябрь-декабрь 2008 в сумме 11 853 руб. 01 коп.,, неустойку по государственному контракту № 2392 от 04.08.2008 за период с 14.02.2009 по 31.12.2009 в сумме 1 141 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 769 руб. 57 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего 23 008 рублей 76 копеек.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
