Решение от 25 февраля 2010 года №А04-8580/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8580/2009
 
    « 25 » февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Шилова Леонида Федоровича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области
 
    о признании недействительным решения
 
    Третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Анфалов В.С., по доверенности от 14.01.2009 № 4, служебное удостоверение УР № 654048;
 
    от 3-его лица - Кармазин Д.А., по доверенности от 21.04.2009 № 05-30/171, служебное удостоверение УР № 270132.
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Шилов Леонид Федорович  с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене, как несоответствующего действующему налоговому законодательству решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2009 № 3768 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/10746.
 
    В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель просил оценить обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве смягчающих и в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер предъявленных налоговым органом штрафных санкций.
 
    Заявление мотивировано тем, что в нарушение положений НК РФ предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предприниматель не получал акта налоговой проверки, при вынесении оспариваемого решения не были учтены тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности; уплата в полном объеме налогов, исчисленных по представленной декларации; несоразмерность суммы штрафа тяжести допущенного нарушения; признание вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие умысла на его совершение; отсутствие вредных последствий для бюджета вследствие того, что правонарушение не повлекло занижения сумм налога и не причинило ущерб государственным интересам. При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Амурской области не известило о времени и месте рассмотрения жалобы, что лишило возможности представить дополнительные документы и привести доводы в свою защиту.
 
    Определением суда от 14.12.2009  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Амурской области.
 
    В судебные заседания заявитель и его представитель не являлись, предприниматель по почте направил дополнения к заявлению от 20.01.2010 и письменные пояснения от 18.02.2010, в которых указал, что против назначения почерковедческой экспертизы заявитель не возражает, в том случае если она будет проведена по ходатайству ответчика, либо третьего лица, в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить расходы по ее проведению. Считает, что назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы займет дополнительное время и, несомненно, повлечет увеличение продолжительности сроков судебного процесса, в связи с чем, считает ее проведение нецелесообразным.
 
    Заявителем дополнительно представлены в подтверждение тяжелого материального положения: справка из налогового органа об открытых счетах от 14.01.2010 и справка банка об остатках денежных средств от 13.01.2010 № 023/02-15-54; в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя: соглашение от 03.12.2009, акт выполненных работ от 26.01.2010, квитанцию об уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.  и справки о стоимости юридических услуг по делам связанным с обжалованием ненормативных актов налогового органа.
 
    Предприниматель просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 7 100 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей и оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
 
    Судом уточнение требований принято к производству в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.
 
    Возражения по заявленным требованиям ответчик мотивировал следующим.
 
    Налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ, 22.06.2009 несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с суммой налога подлежащего уплате в бюджет – 80 456 рублей, при сроке представления до 20.01.2009. Следовательно, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля обосновано сделан вывод о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности. Акт налоговой проверки № 6672 от 22.07.2009 в отношении налогоплательщика вместе с извещением от 27.07.2009 № 13-39/15231 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены 27.07.2009 в адрес налогоплательщика, заказным письмом. Факт получения письма подтверждается подписью налогоплательщика на почтовом уведомлении от 28.07.2009.
 
    Таким образом, налогоплательщик знал о том, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. Правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не воспользовался, возражений на акт проверки не представил, срок для представления которых истек 18.08.2009.
 
    Кроме того, решением Управления ФНС России № 6 по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/010746, установлены смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, признаны: совершение правонарушения впервые; деятельное раскаяние, выразившееся в добровольной и полной уплате исчисленного НДС. Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации уменьшен в размере 50 процентов.
 
    Также ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, разумность предела должна быть обоснована стороной, требующей возмещения судебных расходов.  Считает, что судебные расходы на адвоката Севостьянову А.П.  необоснованны и не подлежат рассмотрению, так как адвокат по данному делу на заседаниях суда не присутствовал, заявление и дополнения к заявлению подписаны предпринимателем, а не его представителем.
 
    Управление ФНС России по Амурской области поддерживает позицию ответчика. В отзыве дополнительно указало, что нормы НК РФ не содержат требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.  Считает, что заявленные требования предпринимателя Шилова Л.Ф. не подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании представители ответчика и Управления ФНС России по Амурской области настаивали на своих позициях.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Шилов Леонид Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Благовещенска Амурской области 29.03.1999, основной государственный регистрационный номер304282733500070.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области при проведении камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года при сроке представления 20.01.2009, представлена 22.06.2009.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.07.2009 №6672.
 
    Акт налоговой проверки вместе с извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 27.07.2009 №13-39/1523  направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом. Данное письмо получено Шиловым Л.Ф. 28.07.2009, что подтверждается наличием подписи налогоплательщика на почтовом уведомлении от 27.07.2009.
 
    24.08.2009 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение №3768 о привлечении ИП Шилова Леонида Федоровича к налоговой ответственности   за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 136,80 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Амурской области от 13.11.2009 №14-11/010746 решение инспекции от 24.08.2009 №3768 отменено в части наложения штрафа по п.1 ст.119 НК РФ  в размере 50 процентов, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2009 № 3768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/10746, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании обжалуемого решения недействительным в указанной части в связи с неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражно-процессуального  кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно отметке инспекции на декларации, она представлена предпринимателем 22.06.2009г., при сроке представления 20.01.2009, с нарушением срока представления на 6 месяцев.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерном не исполнении предпринимателем обязанности по своевременному представлению в налоговый орган деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года.
 
    Указанные нарушения по существу не оспариваются заявителем. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Исходя из указанной в декларации суммы налога за 4 квартал 2008 года налоговым органом произведен расчет суммы штрафа: сумма налога за 4 квартал 2008 года – 80 456 руб.,  30%  от данной суммы составило 24 136,8 руб. – сумма штрафа.
 
    На основании вышеизложенного и с учетом статей 119 и 174 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа налоговым органом рассчитана правильно.
 
    Вместе с этим, п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Постановлением ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    При принятии решения налоговым органом не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафной санкции не был уменьшен.
 
    В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (п. 1 ст. 139 НК РФ).
 
    Воспользовавшись данным правом, заявитель подал апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2009 № 3768 в Управление ФНС России по Амурской области.
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Амурской области приняло во внимание наличие обстоятельств смягчающих вину заявителя за совершение налогового правонарушения, а именно совершение правонарушения впервые и деятельное раскаяние, выразившееся в добровольной и полной уплате исчисленного НДС, изменило обжалуемое решение налогового органа в части предъявленных штрафных санкций, уменьшив размер взыскиваемого штрафа  на 50 процентов.
 
    В процессе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель просил оценить обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве смягчающих и в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер предъявленных налоговым органом штрафных санкций.
 
    Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
 
    В процессе судебного разбирательства судом установлены и исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, неучтенные Управление ФНС России по Амурской области при рассмотрении апелляционной жалобы:
 
    1. Тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности;
 
    2. Несоразмерность суммы штрафа тяжести допущенного нарушения;
 
    3. Отсутствие вредных последствий для бюджета вследствие того, что правонарушение не повлекло занижения сумм налога и не причинило ущерб государственным интересам.
 
    Тяжелое финансовое положение заявителя подтверждается представленными в материалы дела  справкой из налогового органа об открытых счетах от 14.01.2010 и справкой банка об остатках денежных средств от 13.01.2010 № 023/02-15-54 и не оспариваются налоговым органом.
 
    Суд счел необходимым принять во внимание наличие обстоятельств смягчающих вину заявителя за совершение налогового правонарушения, приведенных выше.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2009 № 3768 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/10746,  штрафной  санкции подлежит уменьшению на сумму 9 068,40 руб.
 
    Судом в судебном заседании исследована процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и установлено её соблюдение.
 
    Довод заявителя о том, что в нарушение положений НК РФ предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и предприниматель не получал акта налоговой проверки судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    В силу п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    Как подтверждается материалами дела акт проверки от 22.07.2009 №6672 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2009 №13-38/15231 направлены в адрес налогоплательщика 27.07.2009. Согласно почтовому уведомлению направленная корреспонденция получена предпринимателем 28.07.2009, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.
 
    Заявление предпринимателя о том, что подпись выполнена другим лицом, ничем не подтверждено, почерковедческая экспертиза по данному вопросу не проводилась. Предприниматель ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, в связи с выше изложенным, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2009 № 3768 о привлечении ИП Шилова Л.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/10746 в части взыскания штрафа в размере 9 068,4 рублей, следует признать недействительным, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права налогоплательщика.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Предприниматель дополнительно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 100 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей и оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 
 
    Рассмотрев представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявление ИП Шилова Л.Ф. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ИП Шилов Леонид Федорович на основании статей 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Шилова Л.Ф., то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Как установлено судом, между ИП Шиловым Л.Ф. (заказчик) и адвокатом Севостьяновой А.П.  (исполнитель), заключено соглашение от 03.12.2009 о предоставления юридических услуг.
 
    Согласно указанному соглашению исполнитель предоставляет  юридические услуги заказчику, а заказчик обязан оплатить услуги в размере 7000 руб. К услугам отнесены: составление и подача заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе уточнения заявленных требований, проведение других действий, необходимых для защиты прав и интересов заказчика относительно оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2009 № 3768 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/10746.
 
    В подтверждение факта оплаты заявителем представлены акт выполненных работ от 26.01.2010 и квитанция от 20.01.2010 на сумму 7 000 рублей.   
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, информация по стоимости юридических услуг по делам связанным с обжалованием ненормативных актов налогового органа в регионе.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных разбирательствах, а также тот факт, что требования заявителя удовлетворены в части, суд считает заявленную сумму 7000 рублей, завышенной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов.
 
    Судом учтена категория рассматриваемого дела, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах заявление ИП Шилова Л.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов по оплате представительских услуг следует отказать.
 
    Предпринимателем в соответствии с квитанцией от 08.12.2009 уплачена государственная пошлина  в сумме 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ и ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в пользу ИП Шилова Леонида Федоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
    руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2009 № 3768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/10746 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9 068,4 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в пользу ИП Шилова Леонида Федоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  100 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в пользу ИП Шилова Леонида Федоровича судебные расходы по оплате представительских услуг в размере  5 000 рублей.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов по оплате представительских услуг отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                            П.А. Чумаков