Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А04-8580/2009
5
А04-8580/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Благовещенск
Дело №
А04-8580/2009
“
26
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича
арбитражных заседателей: нет
при участии секретаря судебного заседания: А. В. Калаевой
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Шилова Леонида Федоровича
к Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области
о признании недействительным решения
Третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области
Протокол вел: секретарь судебного заседания: А. В. Калаева
При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Анфалов В.С., старший специалист, доверенность от 14.01.2009 № 4, удостоверение; от УФНС России: Карамзин Д.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.04.2009 № 07-27/40, удостоверение.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Шилов Леонид Федорович с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене, как несоответствующего действующему налоговому законодательству решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2009 № 3768 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/10746.
В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель просил оценить обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве смягчающих и в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер предъявленных налоговым органом штрафных санкций.
Заявление мотивировано тем, что нарушение положений НК РФ предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при вынесении оспариваемого решения не были учтены тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности; уплата в полном объеме налогов, исчисленных по представленной декларации; несоразмерность суммы штрафа тяжести допущенного нарушения; признание вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие умысла на его совершение; отсутствие вредных последствий для бюджета вследствие того, что правонарушение не повлекло занижения сумм налога и не причинило ущерб государственным интересам.
В судебное заседание заявитель не явился, представил в адрес суда дополнения к заявлению.
В качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, заявитель представил справку из налогового органа об открытых счетах от 14.01.2010 года и справку банка об остатках денежных средств от 13.01.2010 № 023/02-15-54.
Против назначения почерковедческой экспертизы заявитель не возражает, в том случае если она будет проведена по ходатайству ответчика, либо третьего лица, в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить расходы по ее проведению. Считает, что назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы займет дополнительное время и, несомненно, повлечет увеличение продолжительности сроков судебного процесса, в связи с чем, считает ее проведение нецелесообразным.
Также заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившиеся в не установлении наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, невручении акта проверки и не уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 7100,00 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей и оплате услуг адвоката в размере 7000,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Арбитражный суд считает, что заявитель в силу ст. 41 АПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами и ненадлежащим образом выполняет свои процессуальные обязанности, в части неявки в заседание, непредставления необходимых и достаточных документов в части обоснованности судебных расходов, так как указанные действия влекут к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица требований не признали, по основаниям, изложенным ранее. Считают, что налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ, 22.06.2009 несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г, с суммой налога подлежащего уплате в бюджет - 80456 рублей, при сроке представления до 20.01.2009. Следовательно, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля обосновано сделан вывод о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности. Акт налоговой проверки № 6672 от 22.07.2009 в отношении налогоплательщика вместе с извещением от 27.07.2009 № 13-39/15231 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены 27.07.2009 в адрес налогоплательщика, заказным письмом. Факт получения письма подтверждается подписью налогоплательщика на почтовом уведомлении от 28.07.2009.
Таким образом, налогоплательщик знал о том, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. Правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не воспользовался, возражений на акт проверки не представил, срок для представления которых истек 18.08.2009.
Кроме того, решением Управления ФНС России № 6 по Амурской области от 13.11.2009 № 14-11/010746, установлены смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, признаны: совершение правонарушения впервые; деятельное раскаяние, выразившееся в добровольной и полной уплате исчисленного НДС. Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации уменьшен в размере 50 процентов.
Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство на:
“
24
“
февраля
10 г.
на
10
час.
30
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск,
ул. Ленина, 163
к. 409
тел.
59-59-00 (канцелярия)
Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
Заявителю: документальные доказательства оказания адвокатом Севостьяновой А.П. услуг по соглашению от 03.12.2009 года
Ответчику: письменные возражения в отношении заявленных судебных расходов.
УФНС России по Амурской области: письменные пояснения.
Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.
При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Судья П.А. Чумаков
