Определение от 24 декабря 2009 года №А04-8578/2009

    4
 
А04-8578/2009
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8478/2009
 
    “
 
    24
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
    Конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича
 
    к  Отделу судебных приставов по г. Благовещенску судебному приставу-исполнителю Франчуку Д.Г.
 
 
 
    3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
    Взыскатель: ЗАО «Райффайзенбанк»  
 
    об
 
    оспаривании  бездействий
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Прокопенко И.В.
 
    При участии в заседании:  заявитель: Доценко К.Г., по доверенности от 01.09.2009.
 
    Ответчик: Колобова А.В., по доверенности от 30.10.2009.
 
    3-е лицо: Кантемирова И.Г., по доверенности от 21.09.2009.
 
    Установил
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по прекращению имеющегося исполнительного производства в отношении ИП Кузнецова И.В. и по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. Просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении ИП Кузнецова И.В. и передать исполнительные документы в отношении должника конкурсному управляющему.
 
    Заявитель, на требованиях изложенных в заявлении, настаивает.
 
    Представители ответчика и 3-го лица требования заявителя не признали. Представили письменный отзыв, в котором просят производство по делу прекратить, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду
 
    Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с Кузнецова И.В.  в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы долга 7 906 519,91 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке: земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Кроме того, в отношении Кузнецова И.В. возбуждены иные исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Благовещенским городским судом.
 
    Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10/1/50039/15/2009-СД.
 
    Считая, бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по прекращению имеющегося исполнительного производства в отношении ИП Кузнецова И.В., в связи с признанием должника – ИП Кузнецова И.В. несостоятельным (банкротом) и по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
 
    Частью 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    Часть 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава возникло в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, суд применяет разъяснения данные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о неподведомственности данного дела.
 
    Аналогичная правовая позиция согласуется также с разъяснениями данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", а также с Определением ВАС РФ от 25.02.2009 № 1386/2009.
 
    В соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 327  АПК РФ суд
 
                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Îïðåäåëåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ìåñÿ÷íûé ñðîê â Øåñòîé àïåëëÿöèîííûé àðáèòðàæíûé ñóä (ã. Õàáàðîâñê), ëèáî â äâóõìåñÿ÷íûé ñðîê ïîñëå âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó - â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.
 
 
             Судья                                                                                   Д.В.Курмачев