Решение от 16 февраля 2010 года №А04-8568/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8568/2009
 
“
 
16
 
“
 
февраля
 
2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Конкор»
 
    о
 
    взыскании 109 949 руб. 03 коп.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    Без участия сторон
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» (далее ООО «ЕвроТех», истец) с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее ООО «Конкор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 949 руб. 03 коп. за период с 05.11.2008 по 16.11.2009, а всего 109 949 руб. 03 коп.
 
    Требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате полученной по договору поставки №127 от 01.10.2008 продукции.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 949 руб. 03 коп. за период с 05.11.2008 по 16.11.2009.
 
    В судебное заседание 16.02.2010 представитель истца не явился, в суд представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, претензия направлена истцу с нарушением срока, установленного договором поставки, акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно возражениям на отзыв, истец просит взыскать с ответчика 118 366 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 16.11.2009 в сумме 18 366 руб. 67 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании 25.01.2010 представитель ответчика с требованиями был не согласен, указал, что договор с истцом не заключался, сделка по приобретению товара имела разовый характер. Товар получен ненадлежащего качества, а именно не новый. В адрес истца были направлен акт осмотра редуктора привода, докладная, претензия о поставке товара ненадлежащего качества.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.10.2008 между ООО «ЕвроТех» (поставщик) и ООО «Конкор» (покупатель) был заключен договор № 127, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, масла и иную продукцию для импортной дорожной, строительной техники (продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
 
    Согласно пункту 2.2. договора приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при получении продукции от перевозчика либо от поставщика. Претензии должны быть направлены поставщику в письменном виде в течение трех дней с момента приемки продукции. Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены поставщику в течение гарантийного срока, установленного для данного вида продукции. Несоблюдение сроков направления претензий может служить для поставщика основанием для ее отклонения.
 
    Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае передачи продукции, не соответствующей условиям поставки по вине поставщика или завода-изготовителя, недостатки должны быть устранены поставщиком за свой счет в минимально возможные сроки по согласованию сторон в зависимости от наличия данного вида продукции на складе поставщика.
 
    Гарантийный срок – три месяца, если иной срок не установлен поставщиком (пункт 2.5 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится поставщиком авиа, железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес грузополучателей по отгрузочным реквизитам покупателя, высылаемым поставщику одновременно с возвращением подписанного договора.
 
    Расходы по доставке продукции на склад покупателя несет покупатель (пункт 3.4 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок расчетов на продукцию – 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Договор №127 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года (пункт 8.1 договора).
 
    Согласно спецификации № 1 (приложение к счету № 550 от 29.10.2008) истец обязался поставить ответчику товар – редуктор привода основного насоса в сборе ЕХ40С в количестве 1 шт. по цене 200 000 руб.
 
    Оплата продукции производится покупателем в размере 100-процентов от  общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок до 20 декабря 2008 года (пункт 2 спецификации №1 к счету №550 от 29.10.2008).
 
    Таким образом, стороны подписав спецификацию №1 (приложение к счету №550 от 29.10.2008) изменили срок оплаты продукции, предусмотренный пунктом 5.2. договора  №127.
 
    Возражения ответчика относительно того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, сделка по приобретению товара имела разовый характер, судом отклонен, поскольку не основаны на материалах дела.
 
    Из материалов дела следует, истцом ответчику на основании договора №127 был поставлен товар – редуктор привода основного насоса в сборе ЕХ40С в количестве 1 шт. по цене 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 421 от 05.11.2008.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично (платежное поручение № 868 от 15.12.2008 на сумму 100 000 руб.), задолженность   составила 100 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Доказательств оплаты товара на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за поставленный товар в сумме 100 000 руб.
 
    Возражения ответчика относительно того, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно не новый, судом отклонен, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Судом установлено, что поставленный товар был осмотрен ответчиком через месяц с момента его получения (товарная накладная № 421 от 05.11.2008), что подтверждается актом осмотра от 06.12.2008. Кроме того, претензия о поставке товара ненадлежащего качества направлена истцу через год с момента получения товара (исходящий № 469/ч от 13.11.2009).
 
    Частичная оплата товара произведена ответчиком 15.12.2008 в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 868 от 15.12.2008.
 
    Акт осмотра от 06.12.2008 составлен в одностороннем порядке без приглашения представителя поставщика в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества.
 
    Таким образом, претензия ответчика о поставке некачественного товара предъявлена с нарушением требований пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.2 – 2.5 договора № 127 от 01.10.2008, соответственно возражения ответчика судом отклонены.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 16.11.2009 в сумме                18 366 руб. 67 коп.
 
    Расчет процентов произведен истцом на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых.
 
    Судом установлено, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, а именно неверно определено количество дней просрочки, вместо 331-дня, расчет произведен исходя из 696-дней.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов составил 8 734 руб. 72 коп.
 
    Расчет произведен следующим образом:
 
    100 000 руб. х 9,5% - ставка рефинансирования х 331-количество дней просрочки с 21.12.2008 по 16.11.2009 : 360 = 8 734 руб. 72 коп.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 16.11.2009 в сумме 8 734 руб. 72 коп.
 
    В остальной части в иске следует отказать в связи с неверным определением истцом размера  процентов, подлежащих взысканию.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по уточненному иску (118 366 руб.               67 коп.) составляет 4 551 руб.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 698 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 990 от 17.11.2009.
 
    Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 66 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 852 руб. 01 коп.
 
    На истца относится государственная пошлина в размере 370 руб. 33 коп., которая взысканию не подлежит в связи с уплатой.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкор» (ИНН 2826003947) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» основной долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 734 руб. 72 коп. за период с 21.12.2008 по 16.11.2009, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб.           66 коп., а всего 112 063 руб. 38 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкор» (ИНН 2826003947) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 852 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную           силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа                         (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов