Решение от 30 января 2009 года №А04-8565/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8565/2008
 
 
    “
 
30
 
    “
 
января
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
МУП «Коммунальщик» Бурейского района
 
 
 
    к
 
    ИП Боримечковой Любови Владимировны
 
 
 
    о
 
    взыскании 1628,74 руб.
 
 
 
 
    Третье лицо: 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: Поправко Е.А., дов от 5.11.08.  
 
    От ответчика:извещен, не явился
 
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 30.01.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось  муниципальное унитарное предприятие  «Коммунальщик» Бурейского района в лице конкурсного управляющего    с иском к Индивидуальному предпринимателю Боримечковой Любови Владимировне      о  взыскании   задолженности в размере   1628 рубля 74 копеек.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что   1 января 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов).
 
    Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, при этом ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1628,74 рублей (за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.).
 
    В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по договору, у истца возникло право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы долга в размере 1628,74 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что кроме договора и выставленного ответчику счета-фактуры никаких документов у истца не имеется, так как только эти документы были переданы конкурсному управляющему прежним руководителем предприятия.
 
    В судебное заседание ответчик  не явился, письменного отзыва и запрашиваемых документов не представил.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав доводы истца, проверив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду нижеследующего.
 
    Как установлено материалами дела, 1 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор на санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов).
 
    По указанному договору истец принял на себя обязательство своими силами и средствами производить санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов) с территории, подведомственной ответчику, ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.
 
    В доказательство оказания услуг по договору за октябрь 2005 года истцом представлены счета-фактуры: №2423 от 26.10.2005 года на сумму 543,74 руб.; №2768 от 08.11.2005 года на сумму 543,74 руб.; №3164 от 25.12.2005 года на сумму 543,74 руб.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст.  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как видно из условий договора и приведенных норм закона, ответчик обязан оплатить услуги только в том случае, если они ему реально были оказаны.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проанализировав доказательства по делу с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику за октябрь - декабрь 2005 года в соответствии с условиями указанного договора.
 
    Факт наличия договоров и представленных счетов-фактур, тем более, при отсутствии доказательств их выставления ответчику для оплаты, сами по себе не свидетельствуют о том, что какие-либо услуги истцом ответчику были оказаны в указанный период.
 
    При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с МУП «Коммунальщик Бурейского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.