Решение от 20 января 2009 года №А04-8563/2008

 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8563/08-15/440
 
 
    Дата объявления Решения
 
19
 
января
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
20
 
января
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания
 
    Колесникова О.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации г. Благовещенска
 
 
    к
 
    Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области
 
 
    О
 
    взыскании 3 816 352руб.80 коп.
 
 
    Третье лицо: министерство финансов Амурской области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мазеина О.В. – по доверенности  № 01-10/5161от 08.12.2008г. сроком 1г.
 
    от Минфина РФ: не явился, извещен заказными письмами№27693, 27694, вручены 11.01.2009г.;
 
    третье лицо (минфин Амурской обл.): извещено, не явилось
 
 
Установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области о взыскании убытков в сумме 3 816 352 руб. 80 коп., связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции Кайдаш Владимиру Викторовичу, Курбатову Дмитрию Алексеевичу.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2008г., 19.03.2008г. Благовещенским городским судом приняты решения, которыми на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Кайдаш В.В. жилое помещение на состав семьи 3 человека в черте г.Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 54 кв.м по договору социального найма, а Курбатову Д.А. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 54 кв.м.
 
    Определениями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.03.2008г., от 23.04.2008г. указанные судебные решения оставлены без изменения.
 
    Определениями Благовещенского городского суда от 02.07.2008г. и от 09.07.2008г., оставленными без изменения кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2008г. и 06.08.2008г. изменен способ исполнения судебных решений, согласно указанных судебных актов с администрации города Благовещенска в пользу Кайдаш В.В. взыскано 1 871 799 руб. 30 коп., в пользу Курбатова Д.А. взыскано 1 944 553 руб. 50 коп.
 
    Платежными поручениями от 14.10.2008г. №2665, №2666 на основании исполнительных листов от 02.07.2008г. были выплачены из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска средства на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции Кайдаш В.В. в размере 1 871 799 руб. 30 коп., Курбатову Д.А. в размере 1 944 553 руб. 50 коп., а всего 3 816 352 руб. 80 коп.
 
    Истец указал, что из федерального и областного бюджетов средства на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции в бюджет муниципального образования города Благовещенска не поступали, в результате чего истец понес убытки в заявленном размере.
 
    До настоящего времени убытки в сумме 3 816 352 руб. 80 коп. не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено министерство финансов Амурской области.
 
    В судебном заседании 19.01.2009г. представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности, указал, чтоЗаконом «О милиции» не предусмотрена компенсация из средств федерального бюджета расходов органов местного самоуправления  по приобретению жилья сотрудникам милиции.
 
    Ответчик указывает, что поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, истцом ненадлежащим образом были исполнены указанные функции, постольку исковые требования администрации г. Благовещенска являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.01.2008 г. суд обязал Администрацию г. Благовещенска предоставить Кайдаш Владимиру Викторовичу жилое помещение на состав семьи три человека в черте г. Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 54 кв.м. по договору социального найма.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.03.2008 г. указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.
 
    Определением Благовещенского городского суда от 02.07.2008 г. суд удовлетворил заявление Кайдаш В.В., изменив способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 10.01.2008 г., с Администрации г. Благовещенска в пользу Кайдаш Владимира Викторовича взыскано 1 871 799 руб. 30 коп.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.08.2008 г. указанное определение Благовещенского городского суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.
 
    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.03.2008 г. суд обязал администрацию г. Благовещенска предоставить Курбатову Дмитрию Алексеевичу и членам его семьи (всего три человека) жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Благовещенске, общей площадью не менее 54 кв.м.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.04.2008 г. указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.
 
    Определением Благовещенского городского суда от 09.07.2008 г. суд удовлетворил заявление Курбатова Д.А., изменив способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 19.03.2008 г., с Администрации г. Благовещенска в пользу Курбатова Дмитрия Алексеевича взыскано 1 944 553 руб.50 коп.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.08.2008 г. указанное определение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Благовещенска без удовлетворения.
 
    На основании состоявшихся судебных актов Благовещенского городского суда, Амурского областного суда участковым уполномоченным были выданы исполнительные листы, в том числе Кайдаш Владимиру Викторовичу на сумму 1 871 799 руб.30 коп., Курбатову Дмитрию Алексеевичу на сумму 1 944 553 руб. 50 коп.
 
    Администрацией г. Благовещенска в пользу взыскателей по указанным судебным актам была перечислена денежная сумма 3 816 352 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2665 от 14.10.2008 г. на сумму 1 871 799 руб.30 коп. в пользу Кайдаш Владимира Викторовича, № 2666 от 14.10.2008 г. на сумму 1 944 553 руб.50 коп. в пользу Курбатова Дмитрия Алексеевича.
 
    Администрация г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 3 816 352 руб. 80 коп. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области.
 
    Исследовав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
 
    Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
 
    Согласно ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
 
    Таким образом, исходя их смысла ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
 
    Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст.ст.6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. 
 
    Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 №126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.
 
    На настоящий момент федеральным законодателем еще не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий возложенных Законом.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией г. Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области, не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.
 
    Согласно письму УВД по г. Благовещенску от 10.12.2008 г № 7/2-17914, сотрудники УВД по г. Благовещенску: капитан милиции Курбатов Дмитрий Алексеевич был принят на службу в органы внутренних дел с 22.12.2005 г. на должность участкового уполномоченного милиции отдела милиции         №1 подразделений милиции в системе УВД по г. Благовещенску  (приказ начальника УВД по Амурской области № 663 от 30.12.2005 г.).
 
    Старший лейтенант милиции Кайдаш Владимир Викторович был принят на службу в органы внутренних дел с 17.10.2005г. на должность участкового уполномоченного милиции отдела милиции №1 подразделений милиции в системе УВД по г. Благовещенску (приказ начальника УВД по Амурской области № 549 от 26.10.2005 г.).
 
    Должность Кайдаш В.В., Курбатова Д.А – участковый уполномоченный милиции входит в норматив численности, утвержденного МВД Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
 
    Таким образом, должность Кайдаш В.В., Курбатова Д.А – участковый уполномоченный милиции не является дополнительной, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов Администрации г. Благовещенска по выделению денежных средств Кайдаш В.В., Курбатову Д.А. на приобретение квартиры не имеется.
 
    Доводы ответчика относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления и истец не представил ответчику заявок на указанные расходы, являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеуказанным основания.
 
    Статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции» определяет полномочия  органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 30 581 руб.76 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 30 581 руб. 76 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска Амурской области убытки в  сумме 3 816 352 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 581 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    Дорощенко Г.А.