Решение от 09 октября 2014 года №А04-856/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-856/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2014. Резолютивная часть объявлена 02.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Я.И. Усманджановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    Яркова Владимира Николаевича, Балаценко Андрея Владимировича
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью фирме «Амурсельсвязь» (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710)
 
 
    взыскании 2 000 000 руб.,
 
 
    Третьи лица: ОАО «Ростелеком»
 
    при участии в заседании:
 
    от Яркова В.Н.: Пинигин Д.С., доверенность от 06.06.2013г., паспорт,
от Балаценко А.В.: Пинигин Д.С., доверенность от 15.07.2013г., паспорт,
от ответчика: Дронова И.В., доверенность от 08.07.2014г., паспорт, Антонова А.А., доверенность от 01.01.2014г., паспорт,
 
    от ОАО «Ростелеком»: Сперидоненко Л.М., доверенность от 07.04.2014г., паспорт, Бурдейная Я.В., доверенность от 05.06.2014г. № 0801/29/133-14
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратились Ярков Владимир Николаевич и Балаценко Андрей Владимирович (далее – Ярков В.Н., Балаценко А.В., истцы) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Амурсельсвязь» (далее – ООО фирма «Амурсельсвязь», ответчик) о взыскании стоимости долей в размере 2 000 000 руб., из них, в пользу Яркова В.Н. в размере 1 000 000 руб., в пользу Балаценко А.В. в размере 1 000 000 руб.
 
    Суд по ходатайству  ОАО «Ростелеком» привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Определением от 15.04.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1754/2011.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 № 06АП-2784/2014 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменено, в удовлетворении  заявления ООО фирма «Амурсельсвязь» о приостановлении производства по делу отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2014г. № Ф03-3074/2014 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
 
    Определением от 24.06.2014г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручено эксперту «АмурОценка»  Берьяновой Галине Васильевне (г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 8). На разрешение эксперта судом вынесен вопрос в следующей редакции:
 
    1. Определить действительную стоимость долей Яркова В.Н. и Балаценко А.В. в уставном капитале ООО фирма «Амурсельсвязь» на момент их выхода из состава участников ООО фирма «Амурсельсвязь» на отчетный период 31.12.2011 с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества общества.
 
    08.09.2014г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта  № 288/14. Производство по делу возобновлено.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка»  Берьяновой Г.В. № 288/14 от 08.09.2014г. рыночная стоимость активов ООО фирма «Амурсельсвязь», определенная затратным подходом по состоянию на 31.12.2011г. равна 4 476 533 руб. Действительная стоимость долей Балаценко А.В. и Яркова В.Н. в уставном капитале ООО фирма «Амурсельсвязь» на момент их вывода из состава участников на отчетный период 31.12.2011г. с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества составила:
 
    действительная стоимость доли Балаценко А.В.: 4476533*0,25=1 119 133,25 руб.;
 
    действительная стоимость доли Яркова В.Н.: 4476533*0,25=1 119 133,25 руб.
 
    Представитель истцов в судебном заседании на требованиях в первоначально заявленной сумме настаивал, считает экспертное заключение законным и обоснованным. Вместе с тем, считает, что вызывают сомнения представленные ответчиком данные о состоянии на исследуемую дату  дебиторской и кредиторской задолженности. Пояснил, при этом, что  ходатайство о проведении экспертизы по их определению заявлять не намерен.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился, в отношении представленного заключения эксперта в судебном заседании и в возражениях от 25.09.2014г., ссылаясь на ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 10 гл. 4 ФСО № 3, указал, что экспертом допущено ряд ошибок, повлиявших на общий вывод эксперта.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию истцов.
 
    В судебном заседании 02.10.2014г. опрошена эксперт Берьянова Г.В.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Ярков В.Н., Балаценко А.В. и Горбунов М.С. являлись участниками ООО фирма «Амурсельсвязь» со следующими размерами долей в уставном капитале:  Горбунов М.С. в размере 50 процентов, Ярков В.Н. в размере 25 процентов, Балаценко А.В. в размере 25 процентов. Горбунов М.С. одновременно является директором ООО фирма «Амурсельсвязь».
 
    В связи с принятием участниками Ярковым В.Н. и Балаценко А.В. решения о добровольном выходе из состава учредителей общества фирма «Амурсельсвязь», 29.02.2012г. было проведено общее собрание участников  (учредителей), оформленное протоколом от 29.02.2012г., на которым приняты, в том числе решения:
 
    2. Распределить в качестве дивидендов прибыль Общества, состоящую из чистой прибыли по балансу на 31.12.2011г. в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей и прибыли, полученной от продажи Горбунову М.С. имущества в сумме 2 820 000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей пропорционально долям каждого из участников Общества. С указанной суммы Обществом в качестве налогового агента уплачиваются налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством. Итого Балаценко А.В. и Яркову В.Н. по 1 142 050 рублей каждому, Горбунову М.С. 2 284 100 рублей с учетом удержанной суммы налога.
 
    3. Оценить доли участников Общества при выходе участников из Общества в размере 25% долей - 1 000 000 (один миллион) рублей. С указанной суммы Обществом в качестве налогового агента уплачиваются налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством. Итого стоимость 25% доли участника Общества при выходе из Общества составляет 870 325 рублей с учетом удержанной суммы налога.
 
    В апреле 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о составе участников.
 
    17.04.2013г. Балаценко А.В. и Ярков В.Н. обратились к директору ООО фирма «Амурсельсвязь» Горбунову М.С. с заявлениями о выплате стоимости долей в размере 1000 000 руб., а за минусом налогов и сборов 870 325 руб. каждому.
 
    В связи с невыплатой обществом в установленный законом срок действительной стоимости долей, Балаценко А.В. и Ярков В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.
 
    Пунктом 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    По состоянию на 31.12.2011г. ООО фирма "Амурсельсвязь" руководствовалась уставом, утвержденным собранием учредителей 02.12.1998г. Новая редакция Устава утверждена решением единственного учредителя М.С. Горбунова 12.04.2012г.
 
    Согласно п. 3.10 Устава 1998 г. участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества на последний отчетный период, предшествующий дате подаче заявления о выходе из общества.
 
    Как указывается истцами и не оспорено ответчиком, заявление о выходе из состава участников общества подано Ярковым В.Н. и Балаценко А.В. в марте 2012 года, доказательств выплаты им причитающихся долей на дату судебного разбирательства обществом не представлено, следовательно, истцы правомерно обратились в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик заявил возражения по размеру действительной стоимости долей истцов.
 
    Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. N 10н/03-6/пз. Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.
 
    В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007г. N 758-О-О.
 
    Для определения действительной стоимости доли истцов по состоянию на 31.12.2011г. за 2011 год судом по их ходатайству назначена экспертиза.
 
    Как указано выше, согласно заключению действительная стоимость доли Балаценко А.В. и Яркова В.Н. составила  1 119 133,25 руб. каждого: 4476533*0,25=1119133,25 руб.
 
    Определенная экспертом действительная стоимость долей превышает заявленную ко взысканию истцами сумму. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 2 000 000 руб. - по 1 000 000 руб. каждому.
 
    Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются на основании следующего.
 
    Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
 
    Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы представителями сторон не заявлялись.
 
    Материалами дела подтверждается, что эксперт ООО «АмурОценка»  Берьянова Г.В. определением от 24.06.2014г. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка (страница 1 заключения № 288/14 от 08.09.2014г.).
 
    Заключение по форме соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
 
    Доводы ответчика о том, что при проведении оценки стоимости движимого имущества (стр.57-76 заключения), экспертом необоснованно присвоены исследуемому имуществу коды ОКОФ, что повлияло на определение срока службы имущества; о некорректности сравнительного подхода к оценке стоимости земельного участка; о том, что ссылки на сайты (объявление о продаже недвижимости), указанные в экспертном заключении, являются нерабочими и не открываются, не подтверждены документально.
 
    Выводы эксперта в экспертном заключении № 288/14 от 08.09.2014г. в отношении земельного участка в с. Садовом содержатся на страницах 41-51 заключения. С учетом пояснений эксперта, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в рамках сравнительного подхода. Эксперт принял за аналоги четыре земельных участка соответствующих 9ВРИ (под производственные объекты), расположенных в г. Благовещенске. Однако лишь один аналог находится в центре города. Для определения корректировки по местоположению для участков-аналогов был проведен анализ рынка земельных участков в г. Благовещенске. Так как оцениваемый земельный участок используется под размещение здания АТС и хозяйственной базы, в соответствии с видом разрешенного использования, был произведен анализ рынка производственно-складской недвижимости. Производственно-складская недвижимость в г. Благовещенске располагается в основном в пригородных частях, именно там сосредотачиваются комплексы производственно-складской недвижимости, а не в центре города, где плотность застройки не позволяет размещать производственные базы. Остальные три аналога в рамках сравнительного подхода располагается в пригородных частях города (страница 51). В корректировке на местоположение взяты 12 объектов производственных и складских помещений.
 
    Таким образом, корректировка на местоположение для аналогов была введена в соответствии с зонами расположения производственно-складской недвижимости.
 
    При этом, право оценщика на использование собственных баз данных законом не ограничено. Кроме того, суд учитывает, что оценка проводилась по состоянию на 31.12.2011г., что предполагает наличие ограниченной информации о стоимости аналогичных объектов на тот период.
 
    Представленный представителем ответчика отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный  ООО "Оценка-СВ" 24.09.2014г., не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку вызывает сомнения в его беспристрастности. Как видно из отчета, он подготовлен на основании договора, заключенного с ответчиком; его цель - кредитование под залог, что предполагает возможное уменьшение его рыночной стоимости; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в рамках настоящего спора ответчик о проведении экспертизы на предмет определения стоимости земельного участка не заявил, несмотря на предложение представителя истцов.
 
    Доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка, на которую ссылается представитель ответчика, соответствует рыночной, что предусмотрено требованиями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.
 
    Согласно пояснениям эксперта, при оценке движимого имущества экспертом были указаны классификаторы основных фондов (ОКОФ), присвоенные автоматически программно-информационным комплексом СтОФ версия 4.86, разработанная «КОДИНФО СОФТ» НИИ статистики Росстата, сертификат сер. БД № 0521 от 07.07.2014г. приложен к экспертному заключению.  Распечатка из программы СТОФ 4.86 предоставлена экспертом в судебное заседание 02.10.2014г.
 
    По пояснению эксперта, комплекс СтОФ предназначен для определения рыночной стоимости активов предприятий и организаций. Сфера применения программы охватывает ситуации, требующие применения методов массовой оценки, а также случаи оценки универсального и редкого специализированного оборудования. Из распечаток видно, что классификаторы подобраны правильно, далее нормативный срок эксплуатации проставляется программой автоматически, так же как расчет восстановительной стоимости с учетом коэффициента пересчета и расчет износа. Данная программа является лицензированной, обновляется каждый месяц, какие-либо погрешности данной программы исключены.
 
    Таким образом, доводы ответчика об ошибочном определении экспертом кодов ОКОФ движимого имущества также не нашли своего подтверждения.
 
    Ссылки представителя ответчика на Федеральный закон от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не могут быть применимы, поскольку ООО «АмурОценка»  не является государственным экспертным учреждением. Деятельность эксперта основывается, в том числе на Федеральном законе № 135-ФЗ от 30.11.1994г.  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Рассматривая вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта, суд установил следующее.
 
    Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 65 000 рублей (ходатайства эксперта от 07.07.2014г., от 08.09.2014г.).
 
    Представителем истцов Пинигиным Д.С. на депозит суда денежные средства внесены в полном объеме (чеки-ордеры от 10.04.2014г. на сумму 30 000 руб., от 22.07.2014г. на сумму 35 000 руб.). Поскольку иск удовлетворен полностью в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов по оплате экспертизы подлежат возмещению  ответчиком.
 
    Зачисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.
 
    При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 16 500 руб. каждым; всего 33 000 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.
 
    Государственная пошлина по каждому требованию составляет в размере 23 000 руб.  или 46 000 руб. по иску.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 16 500 руб. на каждого. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) в пользу Яркова Владимира Николаевича стоимость доли в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей, всего 1 049 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) в пользу Балаценко Андрея Владимировича стоимость доли в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей, всего 1 049 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.
 
    Перечислить ООО «АмурОценка» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области оплату за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяС.А. Антонова