Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А04-8554/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8554/2009
“
26
29
“
января
января
2010 года
2010 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Кутилова Михаила Аркадьевича
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании действий и решений незаконными
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – Донцова О.А. по дов. от 21.12.2009, паспорт, Донцов Д.А. по дов. от 21.12.2009, паспорт,
от ответчика – Гончаренко С.Ю. по дов. № 8 от 31.12.2008, удостоверение,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевич с заявлением о признании незаконными действий не соответствующими требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/100809/0004342, заявленной в ДТС 1 от 10.08.2009; признании незаконным, не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни от 12.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД справочный номер ГТД 10704050/100809/0004342, выраженного в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 12.08.2009» в части товаров: №1 код ТН ВЭД 760429 90 00, №2 код ТИ ВЭД 830241 00 00, №4 код ТН ВЭД 830241 00 00, №8 код ТН ВЭД 382490 98 09, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/100809/0004342; признании незаконным, не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни от 12.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД справочный номер ГТД 10704050/100809/0004342, выраженного в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята 12.08.2009» в части товаров: №1 код ТН ВЭД 760429 90 00, №2 код ТН ВЭД 830241 00 00, №4 код ТН ВЭД 830241 00 00, №8 код ТН ВЭД 382490 98 09, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/100809/0004342.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям DAF. Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
При подаче заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений таможенного органа. Ходатайство обосновано отсутствием заявителя в Амурской области на момент декларирования товара, неполучением оспариваемых решений от таможенного органа.
Ответчик требований не признал, указав на пропуск срока на обжалование действий и решений. В обоснование возражений указал, что таможней были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, пояснив, что при проведении таможенным органом корректировки использована не относимая к условиям поставки ценовая информация по ввозимыми товарам. В качестве меры по восстановлению нарушенных прав заявитель просил обязать таможенный орган принять меры по восстановлению прав и законных интересов ИП Кутилова М.А., выразившихся в неприятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/100809/0004342 части товаров: № 1 код ТН ВЭД 760429 90 00, № 2 код ТН ВЭД 830241 00 00, № 4 код ТН ВЭД 830241 00 00, № 8 код ТН ВЭД 382490 98 09.
Представитель ответчика в удовлетворении заявления возражал согласно ранее изложенным доводам. По мнению ответчика, окончательная корректировка таможенной стоимости товара произведена заявителем самостоятельно.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Кутиловым М.А. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт от 01.03.2009 № НLНН 353-2009-В555 купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно содержанию и дополнительным соглашениям к контракту. В контракте стороны согласовали условия поставки DAF: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, транспортное средство – баржа, с периодом поставки с 01.03.2009 по 01.03.2014. Общая сумма контракта – 3 351 100 долларов США.
В рамках данного контракта ИП Кутиловым М.А. ввезены на территорию РФ: профили из алюминиевых сплавов (код товара по ТНВЭД 7604299000)-товар1; ручки дверные без замка (код товара по ТНВЭД 8302410000)- товар 2; ролики для окон (код товара по ТНВД 8302410000) - товар 4; гидратированный силикагель (код товара по ТНВД 3824909809) - товар 8. Сведения о товаре заявлены в ГТД № 10704050/100809/0004342.
Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Кутиловым М.А. были предоставлены: внешнеторговый контракт № HLHH353-2009-В555 от 01.03.09; дополнительное соглашение № 1 от 09.03.09; дополнительное соглашение № 2 от 18.05.09; дополнительное соглашение № 3 от 03.06.09; дополнительное соглашение № 4 от 12.06.09; дополнительное соглашение № 6 от 03.07.09; дополнительное соглашение № 7 от 18.07.09; дополнительное соглашение № 8 от 30.07.09; паспорт сделки №09030003/3292/0013/2/0; счет-фактура № 73 от 05.08.09 с переводом; коносамент № 20081939 от 05.08.09с переводом; коносамент №20081938 от 05.08.09 с переводом; коносамент № 20081940 от 05.08.09 с переводом; ДТС-1, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 12.08.2009, дополнением № 1 к ДТС от 12.08.2009 по ГТД № 10704050/100809/0004342.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее. Декларантом не были предоставлены все запрашиваемые таможенным органом документы.При проведении документального анализа подтверждения заявленной таможенной стоимости установлено, что во внешнеторговом контракте HLHH 353-2009-В555 от 01.03.09, инвойсе № 73 от 05.08.09 не оговорены названия производителя, торговые марки, технические характеристики товара. При рассмотрении представленного пакета документов (договора купли-продажи, прайс-листа завода изготовителя), таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении декларантом таможенной стоимости, невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости применения другого метода определения ТС.
В связи с непринятием заявленной ИП Кутиловым М.А. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 12.08.2009 по ГТД № 10704050/100809/0004342.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
По результатам проведения проверки декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, согласился определить таможенную стоимость другим методом.
12.08.2009 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу
Указанное решение изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята».
В связи с этим декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 258 338,18 руб.
Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу, решениями Благовещенской таможни, изложенными в ДТС-1, ДТС-2, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено таможенным органом в 12.08.2009, заявление о признании незаконными действий и решений Благовещенской таможни подано в арбитражный суд 07.12.2009.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Одновременно с подачей заявления заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку о незаконности оспариваемых действий и решений узнал в сентябре 2009 г. от своего представителя по доверенности Лосева М.С.
Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Ограничение полномочий представителя возможно либо в силу прямого указания закона, либо по воле доверителя. Следовательно, в доверенности, выданной уполномоченному представителю декларанта-организации, возможно указание как общего полномочия на представление интересов в отношениях по таможенному оформлению, так и специального полномочия на получение решения таможенного органао несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости.
В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
Исходя из буквального толкования данных норм, а также положений ст.123-126 ТК РФналичие у представителя декларанта полномочийпо таможенному оформлению товаране предоставляет последнему специального права на получение решений таможенного органа.
Исследовав содержание доверенностиИП Кутиловым М.А. от 06.08.2009, выданной Лосеву М.С., судом установлено, что данное лицополномочий на получение оспариваемых решений не имело.
В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что оспариваемые решения были получены непосредственно ИП Кутиловым М.А.от указанного лица, либо вручены таможенным органом (направлены по почте) вадрес предпринимателя.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности по надлежащему ознакомлению с принятыми решениями и действиями, их обоснованием и своевременному обжалованию их суде. В связи с этим, а также принимая во внимание положения Закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", суд счел необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование решений и действий таможенного органа от 12.08.2009.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ("Инкотермс 2000") при осуществлении поставки на условиях DAF обязанности продавца считаются выполненными в момент прибытия товара (очищенного от пошлин для экспорта), но до поступления на таможенную границу страны, указанной в договоре купли-продажи, то есть товар передается в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе и с этого момента собственником товара становится покупатель.
Как следует из содержания исследуемого контракта от 01.03.2009 № НLНН 353-2009-В555, дополнительных соглашений к контракту, счета-фактуры от № 73 от 05.08.09, сторонами сделки определен предмет поставки, порядок расчетов, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки – DAFХэйхэ КНР.
Оформленный инвойс (счет-фактура), договор перевозки, счет № 598 от 07.08.2009, акт № 000531 от 07.08.2009, ДТС-1содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; об условиях поставки товаров, величине и оплате транспортных расходов. Данными документами подтверждается, что сумма транспортных расходов по доставке до Хэйхэ, до Благовещенска включена в стоимость товара.Расхождений в представленных заявителем документах по наименованию товара, количеству и цене не имеется.
Суд считает, чтосведения о названии производителя, торговых марках, технических характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счете-фактуре, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта его сторонами. Каких-либо сведений Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» о том, что ИП Кутилов М.А. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы, и цена установленная контрактом для ИП Кутилова М.А. является специальной, ответчиком не представлено.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При этом довод ответчика о непредставлении всех документов, в том числе, по запросу таможенного органа, судом признается несостоятельным, поскольку данный довод противоречит предписаниям приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, установившем перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в который запрошенные документы не входят. Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
3.Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона N 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказана невозможность использования иных, помимо шестого, методов определения таможенной стоимости ввезенного заявителем.
Довод таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе «для отметок таможенного органа» отмечено: ТС подлежит корректировке.
Следовательно, декларант представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) по указанию и на основании действий таможенного органа.
В качестве основы для определения таможенной стоимости по третьему методу при таможенном оформлении ГТД № 10704050/100809/0004342 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД №№ 10716050/221009/0089790, 10703050/070309/0000798. Таможенное оформление по ГТД №№ 10716050/221009/0089790, 10703050/070309/0000798 в отличие от ГТД № 10704050/100809/0004342 производилось в Уссурийском таможенном посту и Хабаровском таможенном посту. Товар поставлялся на условиях поставки FCA, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые в свою очередь значительно влияют на цену сделки.
Таким образом,при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.
При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронные ГТД №№ 10716050/221009/0089790, 10703050/070309/0000798) по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Следовательно, оспариваемые действия, решения таможенного органа по ГТД № 10704050/100809/0004342 и изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
Судом установлено, что в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10704050/100809/0004342 декларантом были дополнительно уплачены таможенные платежи.
В связи с признанием оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни решить вопрос о возврате ИП Кутилову Михаилу Аркадьевичу излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10704050/100809/0004342.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Кутилова М.А.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/100809/0004342, заявленной в ДТС 1 от 10.08.2009.
Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 12.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД справочный номер ГТД 10704050/100809/0004342, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 12.08.2009» в части товаров: №1 код ТН ВЭД 760429 90 00, №2 код ТИ ВЭД 830241 00 00, №4 код ТН ВЭД 830241 00 00, №8 код ТН ВЭД 382490 98 09 принятое на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/100809/0004342.
Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни Благовещенской таможни от 12.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/100809/0004342, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята 12.08.2009» в части товаров: №1 код ТН ВЭД 760429 90 00, №2 код ТН ВЭД 830241 00 00, №4 код ТН ВЭД 830241 00 00, №8 код ТН ВЭД 382490 98 09.
Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате ИП Кутилову Михаилу Аркадьевичу излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10704050/100809/0004342.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Кутилова Михаила Аркадьевича судебные расходы в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
