Решение от 16 февраля 2010 года №А04-8550/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8550/2009
 
    “
 
    16
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи     Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания     С. А.  Абумовой   
 
    рассмотрев в   судебном заседании исковое заявление ООО «Амурский продукт»
 
    к
 
    ИП Керро Алексею Геннадьевичу
 
    о
 
    взыскании 5 922 150 руб.
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
    при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен з/п № 24219 вруч.20.01.2010
 
    ответчик:   уведомлен з/п №24220 вруч. 20.01.2010, не явился
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2010 года в полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2010 года (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – ООО «Амурский продукт») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керро Алексею Геннадьевичу (далее – ИП Керро А.Г.) о взыскании основного долга в сумме 1 795 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 127 150 руб. по день принятия решения включительно.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному 25.09.2008 договору № 24 поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчик) нефтепродукты, а последний обязался принять их и оплатить.
 
    Представитель истца в предварительном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пеню по состоянию на 13.01.2010 в размере 4 450 250 руб., на взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 795 000 руб.  настаивал.
 
    Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в предварительном заседании  иск признал в части основного долга, в части взыскания неустойки  с иском не согласен.
 
    Стороны указали на возможность заключения мирового соглашения  по настоящему делу.
 
    Определением от 13 января 2010 года дело назначено к судебному разбирательству.  Стороны в судебное заседание не явились.
 
    От истца вновь поступило   уточнение иска – истец просит взыскать основной долг в сумме 1 795 000 рублей и пеню в сумме 4 710 525 рублей за период с 10.10.2008 года по 11.02.2010 года. Также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела на всех стадиях в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 156  АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд  пришел к выводу об обоснованности требований  истца  в части основного долга, в части взыскания пени требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование своего иска истец предоставил заключенный с ответчиком договор по которому  ООО «Амурский продукт» (истец)  обязалось поставить  ИП Керро А.Г. (ответчику) нефтепродукты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора,  а ИП Керро А.Г., обязался оплатить их. Пунктом 2.1. договора стороны определили, что поставка  товара в рамках договора будет производиться по заявке покупателя отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с условиями, установленными отдельными спецификациями.
 
    Согласно спецификации от 25.09.2008 № 1, истцом было поставлено ответчику 150 000 литров дизтоплива по цене 25,30 рублей (включая НДС) за 1 литр, на общую сумму 3 795 000 руб. с указанием даты расчета - до 03.10.2008 года.
 
    Во исполнение условий договора дизтопливо в количестве 150 000 литров на сумму 3 795 000 рублей было принято по товарной накладной от 30.09.2008 № 147 Горских Натальей Владимировной по доверенности от 23.05.2008 №28-01/383432 года от имени ИП Керро А.Г. Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 2 000 000 руб. Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2008, задолженность ответчика перед истцом за поставку дизтоплива составляет 1 795 000 руб., которая до настоящего времени ИП Керро А.Г. не оплачена. За просрочку оплаты продукции истцом ответчику начислена неустойка на сумму 4 710 525 рублей со ссылкой на  п.6.3 договора.
 
    В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу предписаний ст. 486 ГК РФ, обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из спецификации, подписанной сторонами, ответчик должен был произвести оплату нефтепродуктов в срок до 03.10.2008 года. Вместе с тем, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Задолженность  составляет 1 795 000 рублей, доказательств оплаты которой ответчик суду не предоставил.
 
    Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате товара и руководствуясь положениями   ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования  истца  в части взыскания основного долга  законными и обоснованными. 
 
    Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа заявлено истцом на основании п. 6.3 договора. При исследовании данного пункта договора, суд пришел к выводу о незаконности требований истца, поскольку из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует,  что  стороны установили  в договоре ответственность покупателя за нарушение сроков расчета за полученный товар в  виде пени  за каждый день просрочки платежа из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки, кроме того НДС - 18%, если иное не оговорено в спецификации.
 
    Статья 331 ГК РФ требует совершения соглашения о неустойке  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Природа неустойки определена в статье 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Из обстоятельств дела следует, что при заключении соглашения о поставке конкретной партии нефтепродуктов, сторонами не было достигнуто соглашение о предоплате товара и фактически предоплата ответчиком по спецификации № 1 не производилась. Поскольку размер ответственности сторонами поставлен в зависимость от  размера предоплаты, то в данном случае суд считает, что ответственность наступить не может, поскольку невозможно определить размер ответственности, т.е. он является несогласованным.
 
    В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взыскании с истца и ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по делу, исходя из размера заявленных истцом исковых требований  (6 505 525 рублей) составляет 44 027 рублей 63 копейки, из которых на ответчика относится 12 237 рублей 74 копейки, на истца –    31 699 рублей 89 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд                                        
 
    решил:
 
    Взыскать с ИП Керро Алексея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» 1 795 000 рублей основного долга. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП   Керро Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 237 рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 699 рублей 89 копеек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.