Дата принятия: 23 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8550/2009
5
А04-8550/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Благовещенск
Дело №
А04-8550/2009
“
23
“
декабря
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
рассмотрев заявление ООО «Амурский продукт»
об обеспечении иска
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – ООО «Амурский продукт») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керро Алексею Геннадьевичу о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2008 № 24 в размере 1 795 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 4 127 150 руб. за период с 04.10.2008 по 08.12.2009 и попб.и за просрочку оплаты в размере 4 127 дпринимтелю __________________________________________________________________________день принятия решения включительно.
22 декабря 2009 от истца в суд поступило ходатайство о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению (по любым основаниям, включая уступку права по договору) квартир №14, 5, 3, 2, 1, расположенных в квартале 72 города Благовещенска в доме № 91 по ул. Амурская - в отношении которых между ответчиком и ООО «Стройэкспресс» заключены и зарегистрированы в органах юстиции соответствующие договоры долевого участия в строительстве.
Одновременно с этим истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении ФРС по Амурской области копий договоров долевого участия между Керро Алексеем Геннадьевичем и ООО «Стройэкспресс» в отношении вышеуказанных квартир.
Свое заявление об обеспечении иска заявитель обосновывает тем, что 25.09.2008 года между ООО «Амурский продукт» (поставщик) и ИП Керро А.Г. (покупатель) заключен договор № 24 поставки нефтепродуктов, во исполнение которого истцом было поставлено ответчику 150 000 литров дизтоплива по цене 25,30 рублей (включая НДС) за 1 литр на общую сумму 3 795 000 рублей, с указанием даты расчета - до 03.10.2008 года. Указанное дизтопливо было принято по товарной накладной от 30.09.2008 № 147 Горских Натальей Владимировной по доверенности от 23.05.2008 года №28-01/383432 от имени ИП Керро А.Г.
Платежными поручениями от 30.09.2008 №000024, от 10.10.2008 №000025 ответчиком было оплачено 2 000 000 руб. Задолженность перед истцом за поставку дизтоплива составляет согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2008 - 1 795 000 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Как указывает истец, у него есть веские основания полагать, что в случае принятия решения по данному делу в его пользу, оно может быть не исполнено, в связи с тем, что ответчик, как стало известно истцу от контрагентов, распродает свое имущество (транспортные средства, недвижимость). На основании изложенных обстоятельств истец просит суд принять заявленные обеспечительные меры.
Рассмотрев заявление ООО «Амурский продукт» об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ» – арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из заявления ОООО «Амурский продукт», истцом заявлено ходатайство о запрещении ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению (по любым основаниям, включая уступку права по договору) квартир №14, 5, 3, 2, 1, расположенных в квартале 72 города Благовещенска в доме № 91 по ул. Амурская - в отношении которых между ответчиком и ООО «Стройэкспресс» заключены и зарегистрированы в органах юстиции соответствующие договоры долевого участия в строительстве.
Между тем предметом заявленных истцом в рамках настоящего спора требований является взыскание с ответчика задолженности по договору поставки от 25.09.2008 № 24 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по заключенному сторонами обязательству.
Таким образом, заявленная ООО «Амурский продукт» обеспечительная мера не связна с предметом исковых требований по рассматриваемому спору.
Указанные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства о распродаже ответчиком принадлежащего ему имущества третьим лицам не подтверждена соответствующими доказательствами.
Кроме того, заявителем не представлено реальных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
С учетом изложенного, заявление ООО «Амурский продукт» о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Ходатайство истца об истребовании копий договоров долевого участия между Керро А.Г. и ООО «Стройэкспресс» в отношении вышеуказанных квартир у УФРС по Амурской области судом отклонено.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 1 000 руб., расходы по оплате которой относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд
определил:
В обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.
Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья Т.А. Корниенко.
