Решение от 05 марта 2009 года №А04-8543/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8543/08-9/401
 
    “
 
    05
 
    ”
 
марта
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
     Л.Л. Лодяной
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии  секретаря судебного заседания
 
    Р.А.Кашбулгаянова
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Новикова Андрея Георгиевича
 
    
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Администрации города Благовещенска
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительным решения
 
    Третьи лица:
 
    1. Министерство имущественных отношений Амурской области,
 
    2. Администрация Амурской области
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания: Р.А.Кашбулгаянов
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    со стороны заявителя: Новиков А.Г., паспорт
 
    со стороны ответчика: Арефьева Е.Г, консультант юридического отдела, доверенность № 01-10/3306 от 12.08.2008г., паспорт
 
    Министерство имущественных отношений: Лепехина А.В., ведущий консультант отдела нормативно-правого обеспечения управления правой и кадровой работы, доверенность № 3 от 11.01.2009г., паспорт
 
    Администрация Амурской области: Щербаков А.Г, начальник экспертно-правого отдела государственного управления аппарата губернатора в области и Правительства области, доверенность от 29.10.2008г. № 01-13-3956
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Новиков Андрей Георгиевич с заявлением о признании незаконным и нарушающим права отказа в выборе земельного участка для строительства со стороны Администрации г.Благовещенска, выразившийся в бездействии и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и не оформлении акта выбора земельного участка для строительства двухэтажного здания под офисы с встроенным гаражом и сувенирной мастерской, расположенного в 189 квартале г.Благовещенска в районе ул. Чехова - ул. Островского, площадью 0,1 Га.
 
    Заявитель в предварительное судебное заседание представил уточнение исковых требований, в которых указал, что просит признать незаконным и нарушающим права гражданина Новикова Андрея Георгиевича отказ в выборе земельного участка для строительства со стороны Администрации г. Благовещенска, указанный в письме № 2172/19 от 15.12.2008г.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 1, 35 Земельного Кодекса РФ для предоставления земельного участка какому-либо лицу, запрашиваемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц. На запрашиваемом земельном участке, относящемся к придомовой территории, находятся объекты: гаражи, мусорные контейнеры, часть земельного участка используется как въезд к жилым домам. Осуществление выбора запрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку территория квартала 188, не обеспечена документацией по планировке территории.
 
    Третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области в судебном заседании пояснило, что осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, обеспечивает выбор земельного участка с заинтересованными службами. Орган местного самоуправления рассматривает заявку, если выбор возможен, то предоставляется соответствующая схема. Даже, если выбор земельного участка утвержден, то Министерством имущественных отношений Амурской области принимается решение на выставление участка на аукцион с учетом того, что участок свободен от прав третьих лиц. 
 
    Третье лицо: Администрация Амурской области в судебном заседании пояснило, что полномочия по распоряжения участками делегированы Министерству имущественных отношений Амурской области и интересы администрации не затрагиваются в настоящем процессе.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    23.09.2008 года ИП Новиков Андрей Георгиевич обратился к Мэру города Благовещенска с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность выбора земельного участка для размещения и строительства двухэтажного здания под офисы с встроенным гаражом и сувенирной мастерской в г. Благовещенске в 189 квартале по ул. Чехова – ул. Островского. Размер запрашиваемого участка примерно  30 x30 метров. К заявлению приложена схема земельного участка, пред проектная проработка, расчеты по обоснованию примерного размера участка.
 
    Администрация города Благовещенска  15.12.2008г. направило ИП Новикову А. Г. письмо № 2172/19, в котором указало следующее:
 
    «Администрация города Благовещенска, рассмотрев Ваше обращение о возможности выбора земельного участка для строительства двухэтажного здания под офисы со встроенным гаражом и сувенирной мастерской в квартале 188 (по заявлению в квартале 189) сообщает, что это не представляется возможным, так как запрашиваемый земельный участок, в соответствии с техническим паспортом от 14.02.1995, расположен на придомовой территории жилых домов по ул. 50 лет Октября, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9.
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    В ходе обследования запрашиваемого земельного участка было установлено, что часть запрашиваемого земельного участка занята объектами - металлическим гаражом и мусорным контейнером».
 
    ИП Новикова А. Г. не согласившись с данным решением Администрации г. Благовещенска обжаловал его в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП Новикова Андрея Георгиевича подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
 
    Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства, находящихся в муниципальной собственности, установлены положениями статей 30 - 32 ЗК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
 
    Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
 
    Указания ответчика на то, что запрашиваемый земельный участок, в соответствии с техническим паспортом от 14.02.1995, расположен на придомовой территории жилых домов по ул. 50 лет Октября, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9 судом отклонено по следующим основаниям.
 
    Суду не представлено доказательств того, что при удовлетворении заявления ИП Новикова А. Г. о предоставлении земельного участка нарушаются права других лиц: собственников жилых домов по ул. 50 лет Октября, 103/3, 103/5, 103/7, 103/9.
 
    Суд считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ исполнительный орган местного самоуправления как раз и должен решить вопрос о выборе земельного участка с учетом соблюдения прав и законных интересов всех лиц, которые имеет или могу иметь отношение к данному земельному участку.
 
    Суд считает, что Администрацией г. Благовещенска не доказана законность решения об отказе в выборе земельного участка для строительства, изложенного в письме № 2172/19 от 15.12.2008г.
 
    Суд считает, что довод ответчика о  том, что «в ходе обследования запрашиваемого земельного участка было установлено, что часть запрашиваемого земельного участка занята объектами - металлическим гаражом и мусорным контейнером» так же подлежит отклонению. Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для вынесения решения об отказе в выборе земельного участка, так как сама процедура выбора земельного участка это лишь помощь органа местного самоуправления в определении размера и места земельного участка.
 
    Так же суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено иных доказательств подтверждающих, что рассмотрение заявления о выборе земельного участка в г. Благовещенске в 189 квартале по ул. Чехова – ул. Островского не возможно.
 
    Ответчиком так же не доказано, что земельный участок, который ИП Новиков А. Г. указал в своем заявлении от 23.09.2008 года, обременен правами третьих лиц, находится на «придомой территории» либо «через запрашиваемый земельный участок осуществляется въезд (выезд) к жилым домам».
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Суд считает необходимым указать в решении на то, что Администрации города Благовещенска необходимо рассмотреть заявление от 23.09.2008 года повторно.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 03.12.08 г., в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Новикова Андрея Георгиевича удовлетворить.
 
    Решение Администрации города Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 2172/19 от 15.12.2008г., признать недействительным.
 
    Обязать Администрацию города Благовещенска рассмотреть заявление повторно.
 
    Возвратить Новикову Андрею Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, оплаченную по квитанции  от 03.12.08
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Л.Л. Лодяная