Решение от 26 марта 2010 года №А04-854/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-854/2010
 
    26 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии секретаря судебного заседания П.П. Лещинского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора города Благовещенска
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Пешкуну Сергею Станиславовичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания П.П. Лещинский
 
    при участии в заседании: от заявителя: Корастошовец Е.В., доверенность от 24.03.2010, удостоверение; от ответчика: Донцов Д.А., доверенность от 15.12.2009, удостоверение (до перерыва), Донцова О.А., доверенность от 15.12.2009, паспорт (после перерыва).
 
    установил:
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2010 судом объявлялся перерыв до 25.03.2010 до 13 час. 15 мин.
 
    Прокурор города Благовещенска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пешкуна Сергея Станиславовича (далее – ИП Пешкун С.С., ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано неисполнением ответчиком, являющимся конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «Благовещенский спиртзавод», должник), обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредъявлением в судебном порядке к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, отраженным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Указал, что Пешкуном С.С., являющимся конкурсным управляющим ОАО «Благовещенский спиртзавод», не принимались меры, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности с открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») в сумме 2 208 417,37 рублей, с ООО «Дальэлектромонтаж»  в сумме 176 330,77 рублей. Счел, что в действиях Пешкуна С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве в обоснование своих возражений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и не основаны на законе.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, сочли, что действия Пешкуна С.С. не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует само событие правонарушения. Как полагает ответчик, конкурсный управляющий не ограничен в формах и способах исполнения обязанности по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также в сроках такого предъявления. Статья 129 Закона о банкротстве не предусматривает безусловного и обязательного судебного порядка предъявления требований к лицам, имеющим задолженность. Обращение конкурсным управляющим к дебиторам в претензионном порядке не является нарушением Закона о банкротстве. Предъявление требований в суд должно являться крайней мерой при истребовании задолженности в пользу организации – банкрота. Требования к ОАО «АКС» конкурсным управляющим предъявлены во внесудебном порядке. В соответствии с п.4.2 заключенного между должником и ОАО «АКС» договора энергоснабжения тепловой энергией от 28.09.2007 № 158 оплата тепловой энергии производится не за фактически потребленный в расчетном месяце объем теплоэнергии, а равномерными среднемесячными платежами, из расчета 1/12 годового потребления тепловой энергии. Согласно бухгалтерской справки от 23.03.2010 размер среднемесячного платежа составляет 947 151,15 рублей. Сумма задолженности фиксируется нарастающим итогом по мере выработки теплоэнергии. Ранее в начале отопительного сезона ОАО «АКС» внесло предоплату в суммах 2 762 000 рублей, 556 560,98 рублей, 556 560,98 рублей. Согласно п.7.1 договора от 28.09.2007 № 158 споры сторон, связанные с заключением и исполнением договора, разрешаются путем переговоров. Передача разрешения дела в суд возможна только в случае недостижения согласия между сторонами о порядке исполнения договора. Конкурсный управляющий обратился к руководителю ОАО «АКС» с письмом об исчерпании лимита предоплаты и погашении образовавшейся задолженности. Данное заявление удовлетворено во внесудебном порядке, на расчетный счет должника были перечислены платежи по договорам на теплоснабжение и холодное водоснабжение. В частности, 03.03.2010 перечислены суммы в размере 970 431,67 рублей и 80 107,32 рублей; 11.03.2010 перечислено 624703,42 рублей, 12.03.2010 – 13 351,22 рублей. Для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Дальэлектромонтаж» в распоряжении конкурсного управляющего не имелось достаточных документов. Объяснения руководителя ООО «Дальэлектромонтаж» о том, что долг он не оспаривает, а также подписанный между сторонами акт сверки сами по себе в отсутствие первичных документов (договоров, актов выполненных работ, первичных платежных документов и т.п.) не являются безусловными и достаточными доказательствами наличия задолженности. В настоящее время конкурсным управляющим подан иск к ООО «Дальэлектромонтаж» о взыскании 176 330 рублей в качестве неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2010 по делу № А04-1073/2010 данный иск принят к производству. По мнению ответчика, не указание в ст.129 Закона о банкротстве конкретных сроков предъявления к дебиторам требований о погашении задолженности подразумевает возможность исполнить данную функцию в течение срока конкурсного производства. Состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в части не предъявления требований к дебиторам может иметь место только в том случае, когда такая возможность утрачена конкурсным управляющим по его вине. Данный состав может считаться оконченным с момента утраты юридической возможности предъявлять требования о взыскании задолженности. Ответчик считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства виновности предпринимателя во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, ответчик указал, что заявление прокурора не содержит сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ни одно из указанных прокурором событий не повлекло негативных последствий.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Пешкун Сергей Станиславович, 18.09.1970 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 22.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280132700020.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2009 ОАО «Благовещенский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство со сроком до 14.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С. Определением суда от 14.09.2009 срок конкурсного производства продлен до 15.03.2010
 
    В период с 27.02.2010 по 01.03.2010 прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «Благовещенский спиртзавод» Пешкуном С.С. положений законодательства о банкротстве.
 
    В результате проверки выявлены нарушения Пешкуном С.С. требований ст.129 Закона о банкротстве в связи с не предъявлением в суд к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а именно:
 
    - не были приняты меры для взыскания в судебном порядке с ОАО «АКС» задолженности в сумме 2 208 417,37 рублей;
 
    - не были приняты меры для взыскания в судебном порядке с ООО «Дальэлектромонтаж» задолженности в сумме 176 330,77 рублей.
 
    В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Благовещенский спиртзавод» и ОАО «АКС» заключены договор энергоснабжения тепловой энергией от 28.09.2007 № 158; договор  на отпуск питьевой воды от 01.02.2008 № 235.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по приведенным договорам у ОАО «АКС» по состоянию на 01.02.2010 образовалась задолженность перед ОАО «Благовещенский спиртзавод» в сумме 2 208 417,37 рублей. По состоянию на 27.02.2010 данная задолженность не погашена.
 
    28.11.2005 между ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Заказчик) и ООО «Дальэлектромонтаж» (Исполнитель) заключен договор № 96, согласно которому Исполнитель должен был выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования и материалов на объекте Заказчика по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 21, а Заказчик должен был оплатить выполненные работы и поставленное оборудование. Срок исполнения договора был установлен 30.06.2006.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по приведенным договорам у ООО «Дальэлектромонтаж» образовалась задолженность перед ОАО «Благовещенский спиртзавод» в сумме 176 330,77 рублей. По состоянию на 27.02.2010 данная задолженность не погашена.
 
    Из объяснения конкурсного управляющего ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 01.03.2010 следует, что задолженность с ОАО «АКС» в размере 2208000 рублей не была взыскана в судебном порядке в связи с достигнутой договоренностью о погашении задолженности до 05.03.2010.
 
    В адрес ООО «Дальэлектромонтаж» в рамках досудебного порядка разрешения споров ОАО «Благовещенский спиртзавод» была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплаты задолженности в сумме 176000 рублей.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2008, подписанному сторонами, руководитель ООО «Дальэлектромонтаж» наличие задолженности не отрицает.
 
    01.03.2010 по результатам прокурорской проверки в отношении конкурсного управляющего ОАО «Благовещенский спиртзавод» Пешкуна С.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а объективной стороной – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона выражается в умышленных действиях.
 
    Суд, исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Пешкуна С.С события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Суду не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Благовещенский спиртзавод».
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности  предпринимателя по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела: договорами, актами сверки, перепиской между сторонами, объяснениями, представлениями об устранении нарушений, отчетами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими документами.
 
    Вина ответчика в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом проверены.
 
    Довод ответчика об отсутствии необходимости предъявления в суд требований к ОАО «АКС» в связи с исполнением данной организацией договорных обязанностей, в том числе, путем внесения предоплаты за услуги, судом не принимается в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.4.2 договора энергоснабжения тепловой энергией от 28.09.2007 № 158, заключенного между ОАО «АКС» (Абонент) и ОАО «Благовещенский спиртзавод», оплата тепловой энергии Абонентом производится равномерно в течение календарного года до 15 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 1/12 годового потребления тепловой энергии.
 
    Как следует из акта сверки между сторонами данного договора за период с 01.10.2009 по 01.02.2010, 01.10.2009  у ОАО «АКС» имелась задолженность в сумме 1674365,69 рублей. Среднемесячный платеж абонента составляет 947151,15 рублей. Таким образом, образовавшаяся до 01.10.2009 задолженность ОАО «АКС» перед ОАО «Благовещенский спиртзавод» значительно превышает среднемесячную сумму платежа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что большая часть внесенной Абонентом 05.10.2009 суммы в размере 2762000 рублей направлена на погашение имеющейся задолженности. Последующие платежи 30.10.2009 и 03.11.2009 в сумме по 556 560,98 рублей каждый осуществлялись в сумме, значительно ниже среднемесячного платежа.
 
    В связи с изложенным судом признан обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение п.4.2 договора от 28.09.2007 № 158 ОАО «АКС» в период с 03.11.2009 по 01.03.2010 платежи не производило, в том числе, не осуществлены платежи по сроку уплаты 15.12.2009, 15.01.2010.
 
    Таким образом, начиная с 15.12.2009, конкурсному управляющему Пешкуну С.С. следовало принимать меры, направленные на взыскание с ОАО «АКС» существующей задолженности, однако данная обязанность им не исполнялась.
 
    Доводы ответчика об отсутствии события административного правонарушения в части непредъявления требований о взыскании задолженности к ООО «Дальэлектромонтаж», поскольку конкурсный управляющий вправе предъявлять данные требования в течение всего срока конкурсного производства, и возможность их предъявления ответчиком не утрачена, судом также отклоняются как необоснованные в связи со следующим.
 
    Из содержания п.1, 2 ст.129 Закона о банкротстве следует, что свои обязанности, в том числе по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, конкурсный управляющий должен исполнять с даты его утверждения в этом качестве.
 
    Как следует из материалов дела, Пешкун С.С. конкурсным управляющим ОАО «Благовещенский спиртзавод» утвержден с 12.03.2009.
 
    Задолженность ООО «Дальэлектромонтаж» перед ОАО «Благовещенский спиртзавод» возникла до введения процедуры конкурсного производства на данном предприятии. Согласно акту сверки взаиморасчетов между организациями по состоянию на 01.09.2008 у ООО «Дальэлектромонтаж» перед ОАО «Благовещенский спиртзавод» имелась задолженность по договору в сумме 176 330,77 рублей. На дату введения процедуры конкурсного производства состояние задолженности не изменилось.
 
    В нарушение ст.129 Закона о банкротстве меры, направленные на взыскание в  судебном порядке задолженности с ООО «Дальэлектромонтаж»  в сумме 176 330,77 рублей, не принимались ответчиком в период с 12.03.2009 по 28.02.2010, то есть в течение всего периода конкурсного производства, предшествовавшего прокурорской проверке.
 
    Довод ответчика о том, что прокурором не указана дата совершения правонарушения, судом отклонен как не соответствующий действительности, поскольку в постановлении от 01.03.2010 отражен временной промежуток, в течение которого совершалось правонарушение, а именно: период конкурсного производства с 12.03.2009 по 28.02.2010. 
 
    Доводы ответчика о том, что в постановлении прокурора и заявлении о привлечении к административной ответственности не указано место совершения правонарушения, также не соответствуют материалам дела, поскольку в постановлении указаны организации, в отношении которых проводилась проверка, находящиеся в г.Благовещенске, постановление вынесено в г.Благовещенске прокурором города Благовещенска, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе г.Благовещенска.
 
    В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Оценив характер совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также факты устранения допущенного правонарушения, а именно представление арбитражным управляющим доказательств частичного погашения ОАО «АКС» задолженности перед ОАО «Благовещенский спиртзавод» и направление в арбитражный суд заявления о взыскании долга с ООО «Дальэлектромонтаж» после возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде минимального размера санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя Пешкуна Сергея Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, применить штраф в размере 2 500 рублей.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
Р Е Ш И Л :
 
    Пешкуна Сергея Станиславовича 18.09.1970 года рождения в городе Благовещенске Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 22.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280132700020, проживающего в г.Благовещенске Амурской области по улице Зейская, 140, кв.6 (г.Благовещенск, ул.Зейская, 140, офис 41), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) ИНН 2801018780 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 КБК 41511621010010000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос