Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8533/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8533/2009
“
16
“
февраля
2010г.
арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Стукаловой Евгении Владимировны
к
индивидуальному предпринимателю Пань Шулинь
о взыскании 10 850 руб., процентов за пользование денежными средствами
3-и лица: ---
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании 02.02.2010: от истца: Стукалова Е.В., паспорт;
от ответчика: Данилов В.С. по дов. от 15.12.2009 № 28-01/582726;
в заседании 08.02.2010 после перерыва: от истца: Стукалова Е.В., паспорт;
в заседании 09.02.2010 после перерыва: от истца: Стукалова Е.В., паспорт;
от ответчика: Данилов В.С. по дов. от 15.12.2009 № 28-01/582726.
В судебном заседании 02.02.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2010, в судебном заседании 08.02.2010 объявлялся перерыв до 09.02.2010.
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Стукалова Евгения Владимировна (далее – ИП Стукалова) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пань Шулинь (далее – ИП Пань Шулинь) о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по договору № 009 от 19.10.2009 в размере 10 850 руб., процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что 19.10.2009 между ИП Стукаловой Е.В. (Исполнитель) и ИП Пань Шулинь (Заказчик) был заключен договор об индивидуальном транспортном обслуживании № 009, согласно условиям которого Исполнитель на основании письменной или устной заявки обязался организовать транспортные перевозки пассажиров и грузов, а Заказчик произвести оплату за оказанные перевозки.
Исполнителем с 01.11.2009 по 03.12.2009 были оказаны услуги по перевозке сотрудников Заказчика на общую сумму 10 850 руб.
Заказчиком обязательство по договору от 19.10.2009 № 009 в части оплаты за оказанные услуги исполнены не надлежащим образом, задолженность составила 10 850 руб., которую истец просит взыскать.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствам. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки.
Представитель истца в судебном заседании 02.02.2010 представил письменное уточнение размера исковых требований, согласно которому просил взыскать полную стоимость поездок за предоставленные услуги в сумме 14 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206,55 руб., за период с 03.12.2009 по 02.02.2010 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %, судебные издержки в виде уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточнение размера исковых требований принято.
Представитель истца указал, что ответчик согласен оплатить поездки с 26.11.2009 по 03.12.2009 включительно согласно маршрутным листам к договору от 19.10.2009 № 009. Считает, что данным факт подтверждает то, что Пань Шулинь знал о существовании данного договора и это подтверждается маршрутными листами с его подписью и личной печатью.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2010 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск. Указал, что в период с 01.11.2009 по 26.11.2009 ИП Пань Шулинь с ИП Стукаловой Е.В. договоров не заключал, доверенности на совершение сделок от его имени не оформлял, маршрутные листы и договор не подписывал. Договор с истцом был подписан только 26.11.2009.
На неоднократные предложения суда о назначении почерковедческой экспертизы подписи и печати ИП Пань Шулинь в договоре от 19.10.2009 № 009, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании 02.02.2010 был объявлен перерыв до 08.02.2010 до 15 часов 00 минут. Было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размешена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 08.02.2010 в 15 часов 00 минут судебное заседание было продолжено.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал истребовать от межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также справку с указанием постановки на учет ИП Пань Шулинь 09.12.2009 как предприятие общественного питания.
Рассмотрение указанного ходатайства судом отложено.
В судебном заседании 08.02.2010 был объявлен перерыв до 09.02.2010 до 15 часов 00 минут. Было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размешена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 09.02.2010 в 15 часов 00 минут судебное заседание было продолжено.
Истец после перерыва в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 12 924 руб. с учетом п. 3.3 договора (сумма 14 360 руб. уменьшается на 10 %), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 02.02.2010 в размере 185, 89 руб. На уточненных требованиях настаивал.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные исковых требований истца приняты.
Представитель ответчика на удовлетворении заявленного ранее ходатайства об истребовании доказательств настаивал. Пояснил, что истребуемые судом документы могут подтвердить начало осуществления предпринимательской деятельности Пань Шулинь, как предприятия общественного питания. Пояснил, что предпринимательскую деятельность осуществлял другой человек, в настоящее время материалы дела находятся на проверке в прокуратуре.
В соответствии с положениями п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения в налоговые органы за истребованным доказательством, не указаны причины, препятствующие получению истребуемого доказательства.
В связи с чем, судом в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств отказано.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства:
19.10.2009 между ИП Стукаловой Е.В. (Исполнитель) и ИП Пань Шулинь (Заказчик), был заключен договор об индивидуальном транспортном обслуживании № 009, согласно условиям которого, Исполнитель, на основании письменной или устной заявки Заказчика обязался организовать транспортные перевозки пассажиров и грузов, а Заказчик оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора перевозки и дополнительные услуги оплачиваются банковским переводом, либо наличными средствами в кассу Исполнителя по факту выполнения услуг.
Согласно п. 3.3 Договора оплата производится по предъявлению счета - фактуры, маршрутных листов с 10% скидкой на всю сумму.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата производится каждый месяц не позднее второго числа с момента подписания договора.
Исходя из условий договора об индивидуальном транспортном обслуживании, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 14 360 руб., с учетом 10 % скидки в соответствии с п. 3.3 договора на общая сумма оказанных услуг составляет 12 924 руб., что подтверждается маршрутными листами к договору от 01.11.2009 на сумму 580 руб., от 02.11.2009 на сумму 450 руб., от 03.11.2009 на сумму 330 руб., от 04.11.2009 на сумму 260 руб., от 05.11.2009 на сумму 160 руб., от 06.11.2009 на сумму 80 руб., от 07.11.2009 не сумму 500 руб., от 08.11.2009 на сумму 250 руб., от 09.11.2009 на сумму 350 руб., от 10.11.2009 на сумму 80 руб., от 11.11.2009 на сумму 740 руб., от 12.11.2009 на сумму 340 руб., от 13.11.2009 на сумму 600 руб., от 14.11.2009 на сумму 840 руб., от 15.11.2009 на сумму 480 руб., от 16.11.2009 на сумму 250 руб., от 17.11.2009 на сумму 370 руб., от 18.11.2009 на сумму 400 руб., от 19.11.2009 на сумму 360 руб., от 20.11.2009 на сумму 460 руб., от 21.11.2009 на сумму 650 руб., от 22.11.2009 на сумму 740 руб., от 23.11.2009 на сумму 430 руб., от 24.11.2009 на сумму 80 руб., от 25.11.2009 на сумму 230 руб., от 26.11.2009 на сумму 400 руб., от 27.11.2009 на сумму 900 руб., от 28.11.2009 на сумму 480 руб., от 29.11.2009 на сумму 520 руб., от 30.11.2009 на сумму 520 руб., от 01.12.2009 на сумму 520 руб., от 02.12.2009 на сумму 600 руб., от 03.12.2009 на сумму 330 руб., журналами заказов, фиксирующим вызов машины, тарифной сеткой, утвержденной истцом, на основании которой рассчитывалась стоимость поездки. Представленные в материалы дела маршрутные листы к договору от 19.10.2009 № 009 подписаны ответчиком без возражений, заверены печатью истца и ответчика.
За период с 19.10.2009 по 01.11.2009 стоимость поездок составила 3 186 рублей и была оплачена ответчиком наличными средствами 01.11.2009 по счету № 52 от 01.11.2009 в кафе «Тайваньские пельмени», что подтверждается счетами-фактурами, выписанными 01.11.2009 организациям, работающим наличным платежом и журналом кассира-операциониста.
Ответчиком обязательства по договору в части оплаты за период с 01.11.2009 по 03.12.2009 исполнены не были. Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде, с учетом уточнения суммы исковых требований, составила 12 924 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 19.10.2009 № 009 в сумме 12 924 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Довод ответчика о том, что перевозки осуществлялись не по требованию Заказчика, судом не принимается, поскольку в маршрутных листах имеется печать Заказчика, и роспись пассажира которому оказывались услуги по перевозке. Представленные в материалы дела путевые листы, в том числе и за период, признаваемый ответчиком, относятся к спорному договору, так как в путевых листах имеется ссылка на договор от 19.10.2009 № 009.
Также судом не принимается довод ответчика о том, что в период с 01.11.2009 по 26.11.2009 ИП Пань Шулинь с ИП Стукаловой Е.В. договоров не заключал, доверенности на совершение сделок от его имени не оформлял, поскольку договор об индивидуальном транспортном обслуживании от 19.10.2009 № 009 подписан ответчиком, в договоре имеется печать ответчика. Доказательств оспаривания договора, либо фальсификации подписи и печати заказчика в спорном договоре ответчиком не представлено и не заявлялось.
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств по доводам о том, что ИП Пань Шулинь в момент действия спорного договора не осуществлял предпринимательскую деятельность, так как только с 09.12.2009 начал осуществлять деятельность как предприятие общественного питания. В имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра предпринимателей указано, что ИП Пань Шулинь зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.06.2004, записей о приостановлении, прекращении предпринимательской деятельности в выписке не имеется. Одним из видов экономической деятельности предпринимателя указан вид экономической деятельности – деятельность ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30). Кроме того, последующий договор об индивидуальном транспортном обслуживании (обязательства по которому ответчиком признаются) был заключен им как индивидуальным предпринимателем 26.11.2009, то есть до указанной ответчиком даты начала осуществления предпринимательской деятельности как предприятие общественного питания.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 009 об индивидуальном транспортном обслуживании исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 75 % годовых в размере 185, 89 руб., за период с 03.12.2009 по 02.02.2010. Период просрочки истцом рассчитан с учетом пункта 3.4 договора, в котором установлено, что оплата по договору производится каждый месяц не позднее второго числа с момента подписания договора.
Рассмотрев требования истца в части предъявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по договору № 009 судом установлен.
Судом проверен представленный истцом расчет предъявленных к взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства по договору от 19.10.2009 № 009 за период с 03.12.2009 по 02.02.2010 в сумме 185, 89 руб. и признан верным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185, 89 руб. за период просрочки с 03.12.2009 по 02.02.2009.
На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору от 19.10.2009 № 009 об индивидуальном транспортном обслуживании в сумме 12 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 75 % годовых в сумме 185, 89 руб. за период с 03.12.2009 по 02.02.2010, всего 13 109, 89 руб.
Госпошлина по делу с учетом уточнения исковых требований до 12 924 руб. составляет 500 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по квитанции от 08.12.2009 в сумме 500 руб., расходы по уплате которой в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Пань Шулинь в пользу индивидуального предпринимателя Стукаловой Евгении Владимировны сумму основного долга по договору от 19.10.2009 № 009 за период с 01.11.2009 по 03.12.2009 в сумме 12 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 02.02.2010 в сумме 185,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
