Определение от 12 января 2010 года №А04-8533/2009

    3
 
А04-8533/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления об обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8533/2009
 
    “
 
    12
 
    “
 
    января
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    рассмотрев заявление: ИП Стукаловой Евгении Владимировны
 
    к
 
    ИП Пань Шулинь
 
 
    об обеспечении иска
 
    при участии: без вызова сторон
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Стукалова Евгения Владимировна (далее –ИП Стукалова Е.В.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пань Шулинь (далее –ИП Пань Шулинь) о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по договору № 009 от 19.10.2009 в размере 10 850 руб., процентов за пользование денежными средствами.
 
    Одновременно ИП Стукаловой Е.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его расчетном счете № 40802810400000076684.
 
 
    При рассмотрении заявления ИП Стукаловой Е.В. об обеспечении иска судом установлено, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст.333.21 НК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска не приложено документальное доказательство уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления в размере 1 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 10.12.2009 заявление ИП Стукаловой Е.В. об обеспечении иска оставлено без движения на срок до 28.12.2009, в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты госпошлины, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, истцом не устранены, доказательства уплаты госпошлины не представлены.
 
    Поскольку ч. 2 ст. 93 АПК РФ установлено, что оставление без движения заявления об обеспечения иска производится по правилам ст. 128 АПК РФ, которой предусматривается возвращение заявления в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, по правилам ст. 129 АПК РФ, заявление истца подлежит возвращению.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым возвратить ИП Стукаловой Е.В. ходатайство об обеспечении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 93, 128, 129, 185 АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление об обеспечении иска возвратить индивидуальному предпринимателю Стукаловой Евгении Владимировны.
 
    Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Приложение: ходатайство об обеспечении иска на одном листе.
 
 
    Судья        О.В. Швец