Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8533/2009
3
А04-8533/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8533/2009
“
10
“
декабря
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Стукаловой Евгении Владимировны
об обеспечении иска
истец: индивидуальный предприниматель Стукалова Евгения Владимировна,
ответчик: индивидуальный предприниматель Пань Шулинь,
предмет спора: о взыскании 10 850 руб., процентов за пользование денежными средствами
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Стукалова Евгения Владимировна (далее –ИП Стукалова) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пань Шулинь (далее –ИП Пань Шулинь) о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по договору № 009 от 19.10.2009 в размере 10 850 руб., процентов за пользование денежными средствами.
Одновременно ИП Стукаловой заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его расчетном счете ответчика № 40802810400000076684.
Рассмотрев заявление об обеспечении заявления суд установил следующее.
В силу ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К заявлению об обеспечении иска, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
При рассмотрении заявления ИП Стукаловой об обеспечении иска судом установлено, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст.333.21 НК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска не приложено документальное доказательство уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления в размере 1 000 руб.
Таким образом, заявление об обеспечении искового заявления следует оставить без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением ст. 92 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен подлинный документ об оплате госпошлины (не представлено платежное поручение либо квианция).
Кроме того, заявителю необходимо обосновать свое ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Поскольку требования, установленные вышеуказанными нормами не соблюдены, суд считает, что заявление ИП Стукаловой подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст.ст. 92, 93, 126, 128, 184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Стукаловой об обеспечении иска оставить без движения.
Предложить ИП Стукаловой устранить изложенные выше недостатки заявления в срок до 28 декабря 2009 года (при направлении материалов обязательно сослаться на номер и дату настоящего определения).
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление будет принято к производству.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление будет возвращено в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Судья О.П. Косарева
