Дата принятия: 22 мая 2009г.
Номер документа: А04-853/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-853/2009
“
22
“
мая
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
(наименование заявителя)
к
Администрации Дугдинского сельсовета
О взыскании 3 396 602 руб. 00 коп.
в заседании присутствовали стороны не явились
Протокол вела Гуторова Е.В.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения изготовлена 20.05.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 22.05.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» к Администрации Дугдинского сельсовета о взыскании 3 396 602 руб., составляющие стоимость затрат на нормативные потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям временного поселка Дугда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора № 19 от 27.01.2008 года о возмещении затрат на нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям временного поселка Дугда, который судом принят к производству и рассматривается в одном производстве с первоначальным иском.
Так по встречному иску истец – администрация Дугдинского сельсовета свои требования обосновывает тем, что 27.12.2008 года между сторонами был заключен договор № 19, во исполнение которого ответчик обязан возмещать затраты истцу за нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям временного поселка Дугда.
Истец считает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 53 ч. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, согласно которому расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством.
Согласно ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией раздельно предусматриваются средства на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникших при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тепловые сети временного поселка Дугда не являются муниципальной собственностью администрации п. Дугда. Следовательно, у администрации отсутствуют основания для возмещения расходов за нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям поселка. Денежные средства на оплату спорных расходов в бюджете муниципального образования с 2007 года по 2009 год не предусматривались.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истец просит признать договор № 19 от 27.12.2008 года недействительным.
Ответчик в судебные заседания не являлся, требования истца не оспорил, извещен.
Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что согласно ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданскими и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательство, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
Согласно ст. 1 п. 1 БК РФ отношения, возникшие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней, бюджетной системы РФ, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексов Российской Федерации.
Ст. 31 БК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с БК РФ.
Статьями 69 и 100 БК предусмотрены исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов. Возмещение расходов, связанных с возмещением затрат на нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено. Такие обязательства муниципального образования могут осуществляться в форме: договоров, заключенных муниципальным образованием.
27.12.2008 года между сторонами был заключен договор № 19 о возмещении затрат на нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям временного поселка Дугда.
Из п. 1.2 спорного договора видно, что объектом теплоснабжения являются тепловые сети муниципального жилого фонда временного поселка Дугда Зейского района. Фактически спорные тепловые сети истцу не принадлежат. Ответчик не оспорил данного факта и не представил суду доказательства, подтверждающие обратное.
В связи с этим денежные средства на содержание тепловых сетей п. Дугда в бюджетах сельского совета в период с 2007 по 2009 год не предусматривались, что подтверждается решениями Дугдинского сельского совета народных депутатов «О бюджете сельсовета» № 28 от 01.03.2007 года, № 44 от 28.02.2008 года, № 27 от 26.12.2008 года.
Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
На основании изложенного, суд считает, что договор № 19 от 27.12.2008 года следует признать ничтожным.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на ответчика, что составляет в сумме 2 000 руб.
По первоначальному иску истец – Государственное унитарное предприятие Амурской области «Коммунальные системы БАМа» ссылаясь на наличие договорных отношений (договор № 19 от 27.12.2008 года)просит взыскать с ответчика расходы на нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям временного поселка Дугда в сумме 3 396 602 руб.
Далее истец поясняет, что в период действия договора он выполнял обязанности по подаче тепловой энергии для населения п. Дугда, обязанность ответчика возмещать затраты за нормативные технологические потери, предусмотрена п. 4.3 договора № 19 от 27.12.2008 года.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями и пояснил, что тепловые сети п. Дугда не являются муниципальной собственностью администрации. Во встречном иске просил признать договор, который положен истцом в основание заявленных требований, ничтожным, как противоречащим бюджетному законодательству.
Исследовав имеющиеся в деле документы суд установил, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии(ст. 539 ГК РФ).
Вместе с тем истец не представил суду доказательств о принадлежности ему тепловых сетей поселка Дугда (собственность, аренда и т.д.) и доказательств тому, что подача тепловой энергии по тепловым сетям поселка Дугда для населения п. Дугда осуществлялась истцом.
Кроме этого, договор № 19 от 27.12.2008 года о возмещении затрат на нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям п. Дугда судом признан ничтожным. В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, что составляет в сумме 28 483 руб. 00 коп.
При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 167-171, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
По встречному иску.
Требования администрации Дугдинского сельсовета удовлетворить. Договор № 19 от 27.12.2008 года о возмещении затрат на нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям временного поселка Дугда признать ничтожным.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» ИНН 2808016608 ОГРН 1042800172469 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
По первоначальному иску.
В иске отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» ИНН 2808016608 ОГРН 1042800172469 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 483 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
