Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8524/2009
6
А04-8524/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8524/2009
“
03
“
февраля
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
арбитражных заседателей без участия
при участии помощника судьи Лавренюка Р.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Управляющая Компания Жемчужина»
к
ТСЖ «Октябрь»
о признании недействительным акта технического состояния
3-и лица: без участия
протокол вел: помощник судьи Лавренюк Р.В.
при участии в заседании:
от истца: Бульбенко Е.А., паспорт, по доверенности без номера от 01.01.2010,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жемчужина» (далее - ООО «УК Жемчужина») с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрь» (далее – ТСЖ «Октябрь») о признании недействительным акта технического состояния от 22.10.2009.
Свои требования истец обосновывает тем, что 27.10.2009 в адрес истца поступило письмо председателя ТСЖ «Октябрь» о передаче дома № 10 по улице Октябрьская в управление ТСЖ «Октябрь» с приложением акта технического состояния общего имущества от 22.10.2009, составленного, по мнению истца, с нарушением требований действующего законодательства.
Истец указывает, что ООО «УК Жемчужина» выбрана в качестве управляющей организации общим собранием собственников на основании протокола от 31.12.2009, собственниками подписаны договоры управления сроком на три года.
Письмом Министерства регионального развития № 14316 от 20.12.2006 предусмотрено, что при смене управляющей организации целесообразно составлять двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление.
Между тем поступивший в адрес истца акт составлен представителями ТСЖ «Октябрь» и подписан бывшим сотрудником ООО «УК Жемчужина» Загибаловым В.А., который на момент подписания акта работал на предприятии в должности слесаря-сантехника и не был уполномочен представлять интересы предприятия. В настоящее время Загибалов В.А. работает в ТСЖ «Октябрь», т.е. предполагается, что на момент подписания акта он представлял интересы ТСЖ «Октябрь».
На основании изложенного истец просит признать недействительным акт технического состояния от 22.10.2009.
В судебном заседании 03.02.2010 представитель истца настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что в городском суде г. Тынды рассматривается иск жильцов дома №10 по ул. Октябрьской о признании протокола общего собрания, на котором решался вопрос о вхождении собственников жилых помещений в доме №10 по ул. Октябрьской в ТСЖ «Октябрь». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая Компания «Жемчужина». В материалы гражданского дела по иску жильцов дома №10 по ул. Октябрьской в качестве доказательства по делу представлен акт технического состояния жилого дома №10 по ул. Октябрьской.
Ответчик в судебное заседание 03.02.2010 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями в полном объеме в связи со следующим.
Собственники дома № 10 по улице Октябрьская на общем собрании собственников создали ТСЖ и присоединились к ТСЖ «Октябрь», так как многоквартирные дома имеют общие коммуникации. О данном решении было уведомлено общество «Управляющая компания Жемчужина».
Ответчик указывает, что на основании Постановления мэра города Тынды № 747 от 11.04.2008 протокол общего собрания собственников помещений является основанием для передачи многоквартирного дома.
Инициативная группа с представителем ТСЖ «Октябрь» дважды обращалась к руководству ООО «УК Жемчужина» о составлении акта фактического состояния дома № 10 по улице Октябрьская. Между тем руководство ООО «УК Жемчужина» отказалось составить данный акт фактического состояния дома, о чём были составлены соответствующие акты.
В связи с отказом общества «Управляющая компания Жемчужина» от составления акта фактического состояния дома № 10 по улице Октябрьская данный акт был составлен инициативной группой совместно с представителем ТСЖ «Октябрь» главным инженером Хорольским С.М. и работниками ООО «Жемчужина» бригадиром сантехников Загибаловым В.А. и слесарем-сантехником Беленец А.В.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Правилами ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям ст. 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома №10 по ул. Октябрьская не возлагает на стороны каких-либо прав и обязанностей, а является исключительно доказательством, связанным с техническим состоянием общего имущества жилого дома, при этом также не является решением органа государственной власти (органа местного самоуправления). В связи с этим данный документ не может быть признан недействительным посредством принятия соответствующего судебного акта. Указанный документ подлежит оценке судом как доказательство по делу в случаях предъявления соответствующих исков заинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в статье 2 АПК РФ, это споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование истца о признании недействительным акта проверки технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома №10 по ул. Октябрьская по своей сути является требованием об оценке доказательства, представленного по гражданскому делу по иску жильцов дома по ул. №10 по ул. Октябрьской.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.
В связи с тем, что требование истца о признании недействительным акта технического состояния является требованием об оценке доказательства по другому делу, данный спор не носит экономического характера.
На основании изложенного суд считает, что в данном случае акт технического состояния имущества не может быть оспорен путем предъявления отдельного иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Уплаченная по платежному поручению №12 от 25.11.2009 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета после вступления в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Управляющая Компания Жемчужина» госпошлину из федерального бюджета, по платежному поручению №12 от 25.11.2009, в размере 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О. П. Косарева
