Дата принятия: 25 февраля 2009г.
Номер документа: А04-8520/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-8520/2008-18/383
“
24
25
“
февраля
февраля
2009 года
2009 года
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря судебного заседания Гавага А.С.
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Синичук Ольги Леонтьевны
(наименование заявителя)
к
ГУ- Амурскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ
(наименование ответчика)
о
признании решения недействительным
Протокол вел: секретарь судебного заседания Гавага А.С.
При участии в заседании: от заявителя - Тихонов В.В. адвокат по доверенности от 11.01.2009; от ответчика – Верещагина Е.В. по доверенности № 01-14/06/19 от 11.01.2009 удостоверение
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП Синичук Ольга Леонтьевна с заявлением о признании недействительным решения ГУ- Амурского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ от 25.11.2008 № 105 о непринятии к зачету расходов, произведенных истцом в сумме 96 267,03 руб.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком в оспариваемом решении не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ при производстве предпринимателем расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств ФСС РФ, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.
По мнению заявителя, им представлены все документы, подтверждающие исполнение Гребенщиковой А.Г. трудовых обязанностей у ИП Синичук О.Л. В связи с чем, не принятие к зачету расходов, произведенных в связи с выплатой пособий, заявитель считает необоснованным.
Заявителем также указано, что рассмотрение результатов камеральной проверки фактически свелось к вручению предпринимателю уже готового решения и протокола, при этом устные и письменные пояснения ИП Синичук О.Л. ответчиком не учитывались.
Кроме того, заявитель считает, что ответчик неправомерно сослался в оспариваемом решении на ст.10 ГК РФ, поскольку данная норма закона отношения по социальному страхованию не регулирует.
Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что все обязательные платежи были уплачены непосредственно перед обращением в ФСС за выплатой пособия по беременности и родам с целью создать видимость законности обращения за возмещением средств Фонда социального страхования.
По мнению ответчика, ИП Синичук О.Л., зная, что выплата пособий производится за счет средств Фонда социального страхования и зависит от размера заработной платы, создала искусственную ситуацию для получения средств из Фонда при отсутствии финансовой возможности выплачивать заработную плату в заявленном размере, при отсутствии документов, свидетельствующих о том, что Гребенщикова А.Г. действительно исполняла обязанности продавца-ревизора и ей выплачивалась заработная плата, установление заработной платы в размере, приближенном к максимальному размеру пособия по беременности и родам, что является злоупотреблением правом, согласно ст.10 ГК РФ.
Ответчик также обратил внимание суда на то, что несмотря на неоднократные требования специалистов регионального отделения Фонда социального страхования РФ, проводящих камеральную проверку, ИП Синичук О.Л. не представила в региональное отделение должностную инструкцию продавца-ревизора А.Г. Гребенщиковой; документы, подтверждающие, то, что должность А.Г. Гребенщиковой действительно более ответственная и трудоемкая; документы, подтверждающие, то, что А.Г. Гребенщикова фактически осуществляла ведение текущей финансовой документации, а также вообще какие-либо документы, подтверждающие сам факт исполнения А.Г.Гребенщиковой трудовых обязанностей в качестве продавца или ревизора.
Также страхователем не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность начисления указанной работнице столь высокой заработной платы (заработная плата продавца-ревизора, работающего по совместительству, в 4,5 раза превышает заработную плату продавцов-кассиров, работающих у предпринимателя по основному месту работы полный рабочий день).
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, указав, что ответчиком не приведено ни каких доказательств, подтверждающих создание предпринимателем искусственной ситуации для выплаты пособий. В подтверждение обоснованности выплаты заработной платы в сумме 21 000 рублей, наличия у работника А.Г. Гребенщиковой соответствующей квалификации представитель заявителя сослался на справку ООО «Центрум» о средней заработной плате работников по ООО «Центрум» в размере 19 025 рублей, свидетельство об обучении на курсах пользователя ПЭВМ по программе 1С – Торговля + Склад.
Представитель ответчика требований не признал согласно ранее изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что согласно официальной статистической информации, размещенной на сайте Амурстата (http://www.stat.amur.ru), начисленная заработная плата работников организаций в сфере розничной торговли по Амурской области за период с января по ноябрь 2008 года составила 8 513 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика также пояснил, что Гребенщиковой А.Г. было выплачено пособие по беременности и родам по основному месту работу у ИП Мурзакова Ю.В., затраты по выплате пособия компенсированы Фондом Социального страхования в полном объеме, в связи с представлением всех необходимых документов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Синичук Ольга Леонтьевна в качестве предпринимателя зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15 мая 2006 г.
05.11.2007 ИП Мурзаков Ю.В. заключил трудовой договор с работником Гребенщиковой А.Г. по основному месту работы на должность продавца с выполнением трудовых обязанностей согласно правилам торговли в Универмаг, 2 этаж с должностным окладом 3 200 рублей процентной надбавкой за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, районным коэффициентом в размере 20%,.
01 мая 2008 года ИП Синичук О.Л. заключила трудовой договор с работником Гребенщиковой А.Г. на неопределенный срок на должность продавца-ревизора с выполнением трудовых обязанностей согласно должностной инструкции в отдел ЦУМа по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска.
Согласно условиям договора заработная плата выплачивается работнику 07 и 27 числа каждого месяца. Гребенщиковой А.Г. установлена продолжительность рабочего времени не более 16 часов в неделю. Работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей в месяц, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%, что в сумме составляет 21000 рублей.
В соответствии с должностной инструкцией к договору в обязанности ревизора входит организация проведения инвентаризации и учета; своевременное оформление результатов ревизии и представлении их работодателю для принятия необходимых мер; указание оперативных рекомендаций руководителю об устранении выявленных нарушений и недостатков; контроль достоверность учета, поступающих основных средств, товарно-материальных и денежных ценностей; обеспечение сохранности собственности предприятия, контроль за деятельностью работников; по возможности подмена продавцов во время перерывов; внесение предложений руководству по организации труда. Ревизор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.
Изменений и дополнений в договор от 01 мая 2008 года стороны договора не вносили.
08 мая 2008 года ИП Синичук О.Л. обратилась в ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя физического лица.
16 мая 2008 года ИП Синичук О.Л. была зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, что подтверждается извещением о регистрации.
На основании приказа № 5 от 02.08.2008 Гребенщиковой А.Г. был предоставлен отпуск без содержания с 02.08.2008.
Согласно приказу № 6 от 21.08.2008 Гребенщиковой А.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от 20.08.2008.
29.08.2008 ИП Синичук О.Л. заключила кредитный договор с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 103 626,94 руб.
В соответствии с платежной ведомостью № 5 ИП Синичук О.Л. произвела расчет пособия по беременности и родам, сумма пособия составила сумме 96 267 руб. 03 коп., которую Гребенщикова А.Г. получила 14.09.2008.
22.08.2008. ИП Синичук О.Л. обратилась в ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о возмещении задолженности в связи с произведенными расходами на цели обязательного социального страхования за период с января по август 2008 г. в сумме 96 267 руб. 03 коп.
Требованиями Фонда социального страхования от 01.09.2008 № 43, 10.09.2008 № 47, 23.09.2008 № 52 у предпринимателя были запрошены дополнительные документы, в том числе, документы, подтверждающие проведение продавцом- ревизором А.Г. Гребенщиковой ревизий, а также документов, составленных ею по результатам проведенных ревизий; трудовая книжка А.Г. Гребенщиковой; документы, подтверждающие факт выплаты предпринимателем О.Л. Синичук Гребенщиковой А.Г. пособия по беременности и родам; должностная инструкция продавца- ревизора; штатное расписание за период до 01.05.2008, табель учета рабочего времени Гребенщиковой А.Г. за май, июнь и июль 2008 года; пояснения о том, почему должностной оклад продавца-ревизора в 4,5 раза выше должностного оклада продавца-кассира.
В письменных разъяснениях, данных в отношении перечисленных требований, ИП Синичук О.Л. указала следующее.
«В период до 01.05.2008 наемных работников в штате ИП Синичук О.Л. не было, табели учета рабочего времени предпринимателем не велись.
В трудовом договоре ошибочно указано на «неопределенный срок», работник принят по совместительству.
В период с 01.05.2008 по 31.08.2008 в отделе предпринимателя «Топтыжка» (12 кв.м.) работала продавец-кассир Курбанова И.Н., в отделе «Синица» (7 кв.м.) работала продавец-кассир Батаяева О.В.
За Гребенщиковой А.Г. конкретный торговый отдел не закреплен. Вместе с тем, должность А.Г.Гребенщиковой более ответственная и трудоемкая чем остальные. Ее повышенная заработная плата обусловлена требованиями материальной ответственности и ведением текущей финансовой документации.
Текущие ревизии и учет обуви был сделан А.Г.Гребенщиковой в полном объеме, даны консультации рабочему персоналу, документация приведена в порядок.
В настоящее время (после ухода в отпуск Гребенщиковой А.Г.) ее обязанности частично возложены на подменного продавца Шульга И.С., которой установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей + 20% + 30%, всего заработная плата составляет 10 500 рублей.
В связи со спецификой товара и особенностью магазина, частота проведений ревизий достаточна один раз в квартал на каждом отделе и следующая проверка остатков товара будет проведена в октябре-ноябре 2008 года лично О.Л. Синичук с помощью продавцов-кассиров.».
17.10.2008 Амурским отделением ФСС проведена камеральная проверка при обращении страхователя ИП Синичук О.Л. за период с 01.08.2008 по 30.09.2008.
В ходе проверки установлено, что страхователь создал искусственную ситуации для получения вышеуказанных пособий из средств Фонда социального страхования Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих факт исполнения А.Г. Гребенщиковой трудовых обязанностей продавца- ревизора и при отсутствии финансовой возможности выплачивать заработную плату в заявленном размере, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт № 105 от 17.10.2008.
Уведомлением от № 105 от 17.10.2008 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Уведомление и акт проверки получены предпринимателем по почте.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, устные возражения страхователя, 25.11.2008 Амурским отделением ФСС составлен протокол № 105.
По результатам рассмотрения принято решение № 105 от 25.11.2008 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕНВД в связи злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 267 руб. 03 коп., в том числе 95 869,20 руб. пособие по беременности и родам, 397,83 руб. пособие за ранние сроки.
Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда.
Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" (далее - постановление Правительства) и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 N 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, относятся
- табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы;
- табель учета использования рабочего времени;
- акт о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы.
Таким образом, перечень первичных документов, принимаемых к учету, содержит такую унифицированную форму, как табель учета использования рабочего времени.
Причем в соответствии с пунктом 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 N 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в пункте 1.2 этого постановления, распространяются на организации независимо от формы собственности, кроме бюджетных организаций.
Как следует из пояснений заявителя в период с 01.05.2008 по 02.08.2008 (ухода в отпуск Гребенщиковой А.Г.) табель учета использования рабочего времени предпринимателем не велся.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя надлежащего учета рабочего времени Гребенщиковой А.Г., установленного трудовым договором.
При этом наличие графиков выхода на работу, не может расцениваться как доказательство учета рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей Гребенщиковой А.Г., в порядке, установленным трудовым договором, поскольку данные доказательства не являются допустимыми применительно к предписаниям ст. 68 АПК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835.
Согласно трудовому договору от 05.11.2007, трудовой книжке Гребенщиковой А.Г. основным местом работы Гребенщиковой А.Г. является ИП Мурзаков Ю.В. (Универмаг, 2 этаж) в должности продавца с должностным окладом 3 200 рублей.
В соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору, заключенному предпринимателем с Гребенщиковой А.Г. в обязанности ее входит организация проведения инвентаризации и учета; своевременное оформление результатов ревизии и представлении их работодателю для принятия необходимых мер; указание оперативных рекомендаций руководителю об устранении выявленных нарушений и недостатков; контроль достоверность учета, поступающих основных средств, товарно-материальных и денежных ценностей; обеспечение сохранности собственности предприятия, контроль за деятельностью работников; по возможности подмена продавцов во время перерывов; внесение предложений руководству по организации труда.
В материалах дела имеются копии журнала ИП Синичук О.Л. о проведении ревизий на трех листах с четырьмя колонками цифр, в которых указано: «Ревизия в отделе №18Г «Топтыжка» с 01.06.08 по 18.06.08» и три листа с пятью колонками цифр, с надписью: «Ревизия в отделе в сек. 9и с 02.07.08 по 15.07.08», журналы кассира-операциониста секций №18Г «Топтыжка», секции №9и «Синица».
Исследовав содержание перечисленных документов, судом установлено, что журнале проведения ревизий отсутствует наименование проверяемого, наименование проверяющего, не указан перечень проверяемого товара, не отражены результаты проверки, нет подписи лица или лиц, их составивших, а также даты и подписи лиц, которым были вручены результаты ревизии. В журналах кассира-операциониста секций №18Г «Топтыжка», секции №9и «Синица» фамилия и подписи Гребенщиковой А.Г. также отсутствуют.
Кроме того, заявителем не представлено каких-либо документов, оформленных Гребенщиковой А.Г. по результатам проведенных ею ревизий и доказательств исполнения последней обязанностей продавца. Также, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что ревизором Гребенщиковой А.Г. за время ее работы были даны ИП Синичук О.Л. какие-либо рекомендации и предложения по устранению выявленных ею в ходе проведения инвентаризации нарушений и недостатков и документы, подтверждающие то, что данный работник осуществлял контроль и вел учет поступающих основных средств, товарно-материальных и денежных ценностей.
Таким образом, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан сам факт исполнения трудовых обязанностей Гребенщиковой А.Г., выхода на работу, нахождения на рабочем месте в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
Согласно официальной статистической информации, размещенной на сайте Амурстата (http://www.stat.amur.ru), начисленная заработная плата работников организаций в сфере розничной торговли по Амурской области за период с января по ноябрь 2008 года составила 8 513 рублей 50 копеек.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель принял Гребенщикову А.Г. на работу непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам, после чего, занимаемая ею должность, оставалась вакантной 2 месяца.
Кроме того, заявителем не доказана необходимость установления указанной работнице столь высокой заработной платы (уровень соответствующего образования, квалификация, опыт и т.д.).
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что, при наличии в штате помимо Гребенщиковой А.Г. еще двух продавцов и имея возможность работать самостоятельно, у предпринимателя отсутствовала необходимость принимать на работу продавца-ревизора с продолжительностью рабочего дня 3,2 часа, с заработной платой в сумме 21 000 рублей, при том, что среднемесячная заработная плата работающих на предприятиях оптовой и розничной торговли города Благовещенска за период с января по ноябрь 2008 года составила 8 513 рублей 50 копеек.
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об искусственном (формальном) создании заявителем условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.
Судом признаются несостоятельными ссылки заявителя на справку ООО «Центрум» о средней заработной плате работников по ООО «Центрум» в размере 19 025 рублей, свидетельство об обучении на курсах пользователя ПЭВМ по программе 1С – Торговля + Склад, поскольку указанные документы в данном случае не являются официальными и подтверждающими наличие соответствующего финансового или бухгалтерского образования у Гребенщиковой А.Г.
Судом исследованы ссылки заявителя на то, что рассмотрение результатов камеральной проверки фактически свелось к вручению предпринимателю уже готового решения и протокола, при этом устные и письменные пояснения ИП Синичук О.Л. ответчиком не учитывались.
Указанные доводы, являются необоснованными и полностью противоречат материалам дела, поскольку заявитель присутствовал при вынесении решения, давал только устные пояснения, что зафиксировано в материалах камеральной проверки. Каких-либо доказательств того, что ИП Синичук О.Л. в ходе рассмотрения материалов проверки 25.11.2008 давала письменные пояснения и возражения заявителем не представлено.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.
Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.
Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Однако, спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, поэтому его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений и формального наличия трудового договора и документально подтвержденного страхового случая.
В данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.
Следовательно ГУ- Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ обоснованно не приняло к зачету расходы, произведенные заявителем в сумме 96 267,03 руб.
Таким образом, оспариваемое решение принятоответчиком правомерно, в соответствии с требованиями перечисленных выше норм.
В нарушение предписаний ст. 65, 200 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта законам, нарушения его прав и возложения на него незаконных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей, подлежит отнесению на ИП Синичук О.Л.в связи с отказом в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
