Определение от 03 марта 2010 года №А04-85/2010

    8
 
А04-85/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении  судебного разбирательства и принятии встречного искового заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-85/2010
 
    “
 
    03
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское»  
 
    к
 
    Администрации г. Райчихинска, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска
 
    о
 
    взыскании 6 845 634 руб.
 
    при участии в заседании: от истца:
 
    Широбоков Э.Б. – директор, решение учредителя от 16.11.2009 г., паспорт  10 07 076156; Бурдинская  Л.В. – дов. от 11.01.2010 г., паспорт  10 03 668840; Соболева Т.В. – дов. от 23.12.2009 г., паспорт 1007 044918;
 
    от Администрации г. Райчихинска:
 
    Божанова К.Г. – дов. от 12.01.2009 г. № 1-13/25, паспорт   10 05 927947; Шепель В.Т. – дов. от 16.02.2010 г. № 1-13/270, паспорт  10 00 083724; Кузнецова  Л.В. – дов. от 16.01.2008 г. № 1-13/68, паспорт  10 03 618394; Карпов С.Р. – дов. от 02.03.2010 г. № 1-13/336, паспорт  10 05 927877;
 
    от КУМИ г. Райчихинска:
 
    Костюхина Н.П. – председатель комитета, распоряжение Главы администрации г. Райчихинска № 17 от 03.03.2008 г., паспорт  10 02 534407; Чертов Д.Н. – дов. от 27.07.2009 г. № 03-23/924, паспорт  10 02 406619
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское»  (далее – ООО «СМУ Райчихинское») с исковым заявлением к Администрации г. Райчихинска  и Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по приобретению котла № 3  в сумме 3 642 600 руб. и сумму НДС по выполненным работам в размере 16 506 02 руб., всего  5 233 202 руб., а так же о взыскании с Администрации г. Райчихинска транспортных расходов по доставке 11690 тонн угля в сумме 1 552 432 руб.
 
    В заседании 03.03.2010 г. истец уточнил требования - просит на основании ст. ст. 120, 307-309, 623 ГК РФ взыскать:
 
    - с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск за приобретение, установку, демонтаж котла № 3 сумму 6 801 188 руб.;
 
    - с муниципального образования город Райчихинск в лице администрации города Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск транспортные расходы по соглашению от 20.07.2009 г.  № 354  в сумме 1 552 432 руб.;
 
    - с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск стоимость  работ по капитальному ремонту в сумме 7 799 834  руб.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что на основании гарантийного письма Администрации г. Райчихинска № 1-3/1124 ООО истец приобрел и выполнил работы по демонтажу котла № 3, однако затраты истца на приобретение котла и выполненные  работы по демонтажу котла остались не оплачены. Кроме того, истцу не возмещен НДС от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества согласно сметам, утвержденным ответчиками. Помимо этого, на основании Соглашения от 20.07.2009 г. № 354 истцу не возмещены транспортные расходы по доставке 11690 тонн угля в сумме 1 552 432 руб.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Истец в заседании 03.03.2010 г. на удовлетворении уточненных  требований настаивал.
 
    Представитель Администрации г. Райчихинска в заседаниях  и в отзыве на иск указал, что полномочия по распоряжению муниципальной собственностью возложены на комитет по управлению имуществом г. Райчихинска. Договором аренды обязанность по проведению капитального и текущего ремонта возложена на арендатора – ООО «СМУ Райчихинское». При необходимости выполнения работ для нужд города Райчихинска  администрация города обязана проводить торга в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Требование истца о взыскании с администрации г. Райчихинска транспортных расходов незаконны, поскольку затраты на доставку топлива включены в тариф на тепловую энергию и оплачены предприятию потребителями тепловой энергии. При заключении договора аренды и соглашения от 20.07.2009 г.  Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска и администрация г. Райчихинска действовали на основании ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования, а не от своего имени. Администрация г. Райчихинска считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель Администрации г. Райчихинска в заседании 03.03.2010 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в части взыскания с администрации г. Райчихинска транспортных расходов в связи с неполучением ответов на запросы по обоснованию предъявленных ООО  «СМУ «Райчихинское» тарифов на перевозку топлива.
 
    Ходатайство  Администрации г. Райчихинска о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в заседаниях и в отзывах указал, что согласно п. 4.3.8. договора № 1 от 05.04.2008 г. арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества. Торгов на размещение муниципального заказа – ремонт муниципального имущества не проводилось, на указанные отношения не распространяются положения ст. 702 ГК РФ (как ссылается истец). При зачислении капитального ремонта в счет арендной платы учитываться должны работы без учета НДС. Разрешение на замену котла № 3 «Больничный городок» комитет не давал, было дано разрешение на демонтаж указанного оборудования, проведенные работы по акту приемки выполненных работ не принимались. Истцу зачтено выполнение капитального ремонта (соглашения о зачете № 1-14) в счет арендной платы.  По части произведенных истцом работ стоимость работ превышает плановую,  работы выполненные истцом в 2008 г. не подлежат зачету, т.к. согласно редакции договора, действующей в 2008 г. капитальный ремонт осуществляется за счет арендатора; по некоторым видам работ не получено согласия арендодателя на производство капитального ремонта. Просит в иске отказать.
 
    В заседание 03.03.2010 г. от Комитета по управлению  имуществом города Райчихинска поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ «Райчихинское» по договору № 1 от 05.04.2008 г. задолженности по арендной плате за период  с 01.07.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 4 754 498 руб. 04 коп.
 
    Свои требования по встречному иску Комитет обосновывает тем, что договор аренды № 1 от 05.04.2008 г. заключен на срок по 31.03.2009 г. Дополнительным соглашение № 8 от 03.03.2009 г. срок договора аренды продлен с 01.04.2009 г. по 30.03.2010 г.  Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 г. по делу № А04-6428/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г.,   дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2009 г. признано недействительным. Таким образом, договор № 1 от 05.04.2008 г. прекратил свое действие 31.03.2009 г. На основании ст. 622 ГК РФ  арендатор должен внести арендную плату за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды в размере, определенным договором.
 
    Суд рассмотрев, встречный иск, установил, что иск подан с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст.132 АПК РФ  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если
 
    1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Поскольку  удовлетворение встречного иска может  исключить полностью удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд в силу ст. 132 АПК РФ считает необходимым принять  встречный иск и назначить его рассмотрение в судебном заседании  совместно с первоначальным иском.
 
 
    В связи с принятием встречного искового заявления и непредставлением сторонами документов в полном объеме, судебное разбирательство по делу следует отложить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 132, 157, 158 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Принять встречное исковое заявление Комитета по управлению  имуществом города Райчихинска о взыскании с ООО «СМУ «Райчихинское» по договору № 1 от 05.04.2008 г. задолженности по арендной плате за период  с 01.07.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 4 754 498 руб. 04 коп. и назначить его рассмотрение в судебном заседании  совместно с первоначальным иском.
 
    2. Отложить  судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    17
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
    на
 
    10
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
    к.233
 
    тел.
 
    факс
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
    51-83-48 (канцелярия)
 
 
    Истцу:  письменный  расчет исковых требований  в части взыскания 7 799 834 руб., со ссылкой на положения договора или норму права обосновать предъявление ко взысканию стоимости капитального ремонта, выполненного истцом до 01.04.2009 г., представить подлинные для обозрения, копии в дело:  письменное согласие арендодателя на производство капитального ремонта арендуемого имущества (каждой единицы имущества),   доказательства прекращения арендных отношений и возврата арендуемого имущества,   подтвердить полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ со стороны ответчиков, основания перечисления ответчиком средств за уголь непосредственно ООО «Русский уголь» (распоряжения истца и т.п.), доказательства передачи угля иной организации после прекращения осуществления истцом производственной деятельности на объектах теплоснабжения муниципальной собственности г. Райчихинска,  доказательства выполнения истцом и согласие Комитета на производство работ по капитальному ремонту   следующих объектов: замена теплотрассы по ул. Загородняя; прокладка надземных водопроводов  по ул. Больничной;, замена котла № 1 по соглашению № 3 от 03.04.2009 г. с приложением соглашения;  кап. ремонт воздухоподогревателя котла № 1 с заменой труб на кот. «Центральная»;  замена котла № 1 на кот. «Центральная»; кап. ремонт тепловой изоляции тепловых сетей кот. «Север»; кап. ремонт тепловой изоляции  тепловых сетей кот. «Больничный город» (дефектные ведомости, утвержденные Комитетом локальные сметы, подписанные Комитетом акты приемки выполненных работ),   соглашения о зачете с № 15 по № 25,  иные документы в обоснование требований истца, отзыв на встречное исковое заявление, акт сверки по встречному иску с Комитетом, подписанный сторонами.
 
    Ответчикам:  представить Положение о структурах администрации и разграничении полномочий между ними,    представить подлинные для обозрения, копии в дело:  доказательства того, что Карпов С.Р. является работником ответчиков (приказ о приеме на работу, должностная инструкция указанного работника до утверждения инструкции от 22.12.2009 г.),  письменное согласие арендодателя на производство  капитального ремонта  следующих объектов: замена теплотрассы по ул. Загородняя; прокладка надземных водопроводов  по ул. Больничной;, замена котла № 1 по соглашению № 3 от 03.04.2009 г. с приложением соглашения;  кап. ремонт воздухоподогревателя котла № 1 с заменой труб на кот. «Центральная»;  замена котла № 1 на кот. «Центральная»; кап. ремонт тепловой изоляции тепловых сетей кот. «Север»; кап. ремонт тепловой изоляции  тепловых сетей кот. «Больничный город» (дефектные ведомости, утвержденные Комитетом локальные сметы, подписанные Комитетом акты приемки выполненных работ),     подтвердить полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ со стороны ответчиков,  доказательства возмещения истцу  либо зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта арендованного имущества, Комитету - акт сверки по встречному иску с истцом, подписанный сторонами.
 
 
    Сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.
 
    В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки в заседание лиц, заключивших мировое соглашение, лицам, участвующим в деле, решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие (ст. 141 АПК РФ).
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья       Н.С. Заноза