Решение от 20 января 2009 года №А04-8518/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8518/2008-18/384
 
 
    “
 
    13
 
    20
 
    “
 
января
    января
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии помощника судьи
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Джермук»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании недействительным решения
 
 
 
Протокол вел: судья П.А. Чумаков
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От заявителя – Сафин И.Д. дов. от 15.11.2008.
 
    От инспекции– Фомина И.Д. дов. от 01.10.2008 № 04-23/11 удостоверение
 
 
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Джермук» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 1235 от 07.11.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО «Джермук» в Белогорском ОСБ № 4133.
 
    Заявление мотивировано тем, что Общество не осуществляет какую-либо деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход на территории какого-либо муниципального образования.
 
    Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в  порядке, предусмотренном  п. 4 ст.137 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, пояснил, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, просил    взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу ООО «Джермук» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия предмета спора в связи с отменой оспариваемого решения решением от 08.12.2008 № 1883.
 
    На вопросы суда представитель инспекции пояснил, что заявленные к взысканию судебные издержки являются несоразмерными ввиду отмены оспариваемого решения.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев и  исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно уведомлению от 21.11.2003 № 27 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области ООО «Джермук» применяет упрощенную систему налогообложения. 
 
    07.11.2008  в связи с непредставлением ООО «Джермук» налоговой декларации по  единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области вынесено решение № 1235 от 07.11.2008 о приостановлении операций по счету налогоплательщика - № 40702810503030100076 в Белогорском ОСБ № 4133 г. Белогорск, Благовещенское ОСБ 8636.
 
    Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными возникает в случае нарушения прав заявителя оспариваемыми актами.
 
    Отмена оспариваемого решения не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта незаконным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Согласно справке Белогорского ОСБ № 4133 г. Белогорск, Благовещенское ОСБ 8636 от 16.12.2008 по расчетному счету № 40702810503030100076 с 13.11.2008 были приостановлены расходные операции на основании решения № 1235 от 07.11.2008.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом 08.12.2008 принято решение № 1883 об отмене решения № 1235 от 07.11.2008 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
 
    Таким образом, все действия по отмене решения № 1235 произведены налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции нарушило права заявителя и повлекло для него негативные последствия в виде приостановлении операций по счету, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению вне зависимости от существования вышеуказанных обстоятельств.
 
    Суд считает, что устранение обстоятельств, которые нарушали законные интересы и права заявителя, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается по существу.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В случае непредставления налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в пунктах 3 и 11 статьи 76 НК РФ предоставлено право вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
 
    Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего отчетного периода.
 
    Применительно к изложенным нормам возможность приостановления операции по счетам налогоплательщика в банке обусловлена непредставлением налогоплательщиком в  установленный срок  налоговой декларации по налогу, обязанность уплаты которого установлена Налоговым кодексом.
 
    Как видно из материалов дела, доказательства ведения заявителем в III квартале 2008 года деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, у налогового органа отсутствуют. Инспекция не доказала, что ООО «Джермук» в указанном периоде являлось плательщиком этого налога и обязано было представить декларацию по единому налогу на вмененный доход.
 
    При этом решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке содержит только вывод о неправомерном непредставлении заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2008 года. Ссылок на документы, подтверждающие наличие у Общества такой обязанности, в решении не имеется.
 
    Кроме того, судом установлено, что Общество с 01.01.2004 на основании уведомления Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 21.11.2003 № 27 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
 
    Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
 
    При таких обстоятельствах,решение № 1235 от 07.11.2008 Межрайонной ИФНС России  № 5 по Амурской области  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО «Джермук» в Белогорском ОСБ № 4133 было принято в противоречие приведенным выше нормам НК РФи нарушало права налогоплательщика - ООО «Джермук».
 
    Судом рассмотрено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    В обоснование ходатайства заявитель сослался на необходимость оказания ему юридической помощи на основании договора со сторонней организацией.
 
    Возникшие издержки подтверждены документально: договором № 210 от 15.11.2008 с ООО «Экономико-правовая Экспертиза и оценка», счетом-фактурой № 210 от 15.11.2008, приходным ордером № 005733 серии ЖД от 12.01.2009, доверенностью от 15.11.2008.
 
    Заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные подготовкой и подачей заявления в суд, представительством и защитой интересов в предварительном судебном заседании от 13.01.2009, судебном заседании от 13.01.2009.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    В частности, в пункте 20 Информационного письма сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В процессе рассмотрения судом заявления истца о возмещении судебных издержек установлено, что ООО «Джермук» понесены расходы по делу, не представляющему особой сложности, при этом оспариваемое решение отменено налоговым органом самостоятельно.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды счел необходимым уменьшить размер заявленных ООО «Джермук» судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.
 
    Кроме того, заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу ООО «Джермук» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112,  167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 1235 от 07.11.2008 Межрайонной ИФНС России  № 5 по Амурской области  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО «Джермук» в Белогорском ОСБ № 4133.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу ООО «Джермук» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу ООО «Джермук» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                           П.А. Чумаков