Решение от 15 января 2010 года №А04-8502/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-8502/2009
 
    “
 
    15
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»
 
    к
 
    Дальневосточному управлению Ростехнадзора Амурской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
    3-е лицо: Амурская межрайонная природоохранная прокуратура
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Павлов А.А. по доверенности от 30.04.2009 года № 2224, паспорт;
 
    от ответчика – Киреева И.В. по доверенности от 01.07.2009 года, паспорт.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное  предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Ростехнадзора Амурской области от 30.11.2009 года № 02А-10/2009 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ   
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка на место совершения правонарушения. Так же представитель заявителя считает, что допущенное нарушение не повлекло причинение ущерба охраняемым законом интересам, а назначенное наказание не соответствует степени тяжести нарушения. Считает, что с учетом того, что данное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устранены, а также в связи с социальным характером деятельности организации, возможно, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.      
 
    Так же представитель заявителя отметил, что отсутствие или наличие журнала учета аварий и инцидентов не влияет на безопасность промышленного объекта. Считает данный состав правонарушения формальным.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Согласно материалом дела нарушения, выявлены на опасном производственном объекте. Соблюдение требований промышленной безопасности на ОПО необходимо для обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены Управлением при назначении административного наказания, установив минимальный размер административного штрафа (20 000 рублей) в пределах санкции.
 
    Выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ставят под угрозу жизнь и здоровье населения, общества, должностных лиц работающих и обслуживающих данный опасный производственный объект МП «ГСТК», следовательно, применение ст. 2.9. КоАП РФ не возможно.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Амурская межрайонная природоохранная прокуратура, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представила письменный отзыв. Указала, что считает вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    По требованию Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры, инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена проверка в отношении МП «ГСТК», о чем составлен Акт проверки от  18.10.2009 № 02А (Г)-08-О-05.10 (183) и Предписание от 08.10.2009 № 02А (Г)-08-О-05.10 (183).
 
    В ходе проверки установлено, что МП «ГСТК» является владельцем лицензии БЛГ 80080 ПР (зарег. 29.01.2008 г. МПР Амур. обл. срок действия до 31.12.2009г.) на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) для строительства и содержания объектов муниципального значения.
 
    Участок недр расположен на 11 км Новотроицкого шоссе вправо 1,5 км, карьер ПГС, г. Благовещенск, Амурская область.
 
    Данный участок недр, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
 
    - на ОПО отсутствовали нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;
 
    - отсутствовал журнал учёта аварий и инцидентов (п. 44 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом»;
 
    - не предоставлялась информация об организации производственного контроля в органы Ростехнадзора.
 
    16 ноября 2009 года Амурской межрегиональной природоохранной прокуратурой в отношении Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" постановлением за № 130-09 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области № 02А-10/2009 от 30.11.2009 г. МП «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  9.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.
 
    Посчитав данное постановление не законным МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием об его отмене.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям
 
    Согласно ст. 3 Федерального закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Статьей 4 данного Закона установлено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.
 
    Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ\03-498-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 № 57 установлено, что:
 
    - Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом обязательны для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности. Разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов открытых горных работ. Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий (п. 1);
 
    -  все несчастные случаи, аварии и инциденты подлежат регистрации, расследованию и учету (п. 44).
 
    В нарушении данных требований МП «ГСТК» журнал учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте отсутствует.
 
    Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В нарушении данных требований МП «ГСТК» отчет о производственном контроле в 2009 году не представлялся.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте.
 
    В нарушении данных требований на карьере ПГС МП «ГСТК» нормативно-правовые акты (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02) отсутствуют.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов МП «ГСТК» подтверждаются материалами дела, а также не отрицается МП «ГСТК», в том числе и в заявлении.
 
    Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка на место совершения правонарушения, судом исследован.
 
    Судом установлено, что в Постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора в Амурской области от 30.11.2009г. № 02А-10/557 о назначении административного наказания Муниципальному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» не указано на место совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что отсутствие в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания ссылки на место совершения правонарушения нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Данные сведения являются незначительными и могут быть восполнены при помощи иных доказательств. В том числе в постановление № 130-09 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009 года составленном и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора имеется указание на место совершение административного правонарушения: участок недр расположен на 11 км Новотроицкого шоссе вправо 1,5 км, карьер ПГС, г. Благовещенск, Амурская область. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания выносилось на основании данного документа. Также суд учитывает тот факт, что в отношении наличия факта правонарушения МП «ГСТК» не возражало.
 
    Следовательно, МП «ГСТК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.  9.1. КоАП РФ, однако, суд считает, что постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора Амурской области от 30.11.2009 года № 02А-10/2009 подлежит отмене.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Довод ответчика о том, что выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ставят под угрозу жизнь и здоровье населения, общества, должностных лиц работающих и обслуживающих данный опасный производственный объект МП «ГСТК», следовательно, применение ст. 2.9. КоАП РФ не возможно, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд считает, что нарушения, выявленные в результате проверки, не могут повлечь угрозу для жизни и здоровья населения, общества, должностных лиц работающих и обслуживающих данный опасный производственный объект МП «ГСТК», так как они касаются лишь обязанности предоставления отчетов, а также  ведения журналов и фактического наличия нормативно-правовых актов на опасном объекте. Следовательно, не соблюдение данных правил формально образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, но в силу своей малозначительности суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора в Амурской области от 30.11.2009г. № 02А-10/557 о назначении административного наказания Муниципальному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», зарегистрированному Администрацией г. Благовещенска 31.01.1994г. за номером 229, адрес - г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 145, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей вынесенное в г. Благовещенске, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин