Решение от 27 января 2010 года №А04-8500/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8500/2009
 
 
    “
 
    25
 
    27
 
    “
 
января
    января
 
    2010 года
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Аладжикова Казбека Казбековича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя: Попов Д.А. по дов. от 01.10.2009, паспорт,
 
    от ответчика: – Долгорук Д.С. по дов. № 5 от 31.12.2008, удостоверение,
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Аладжиков К.К. с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 23.10.2009, принятого по ГТД № 10704050/211009/П006250   и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 23.10.2009, принятого по ГТД № 10704050/211009/П006250  и изложенного в графе «для отметок таможенного органа»   в ДТС-2   запись «ТС принята»; обязании ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами путем немедленного возврата 347 704,12 руб.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что  предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
 
    Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская    таможня    не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что таможней были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости,  а также признаки указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости.
 
    В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Аладжиковым К.К. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР) был заключен внешнетор­говый контракт от 15.01.2008 № НLНН353-2008-В226 купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно спецификациям к контракту. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, с периодом поставки с 15.11.2008 по 15.11.2011. Общая сумма контракта – 15 000 000 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ИП Аладжиковым К.К. ввезен на территорию РФ  товар № 1 - ткань мебельно - декоративная из химических нитей из синели поверхностной плотностью 220.19 г/м кВ. с лицевой ворсовой поверхностью, образованной пряжей типа синель, для оптовой продажи, изготовитель - ХАЙНИН ГУДТАЙМ ТЕКСТАЙЛ КО. ЛТД, г. Ханин (КНР), код по ТН ВЭД России 5801360000, в количестве 15975 кг, заявленная таможенная стоимость 559593,39 руб. (19170 доллара США), ТС 1 кг 1,20 долларов США. Сведения о товаре заявлены в ГТД № 10704050/211009/П006250.
 
    Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Аладжиковым К.К. были предоставлены:  внешнеторговый контракт от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, паспорт сделки, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2009, приложение № 17 от 19.10.2009, счет-фактура от 19.10.2009 № 87, ТТН от 19.10.2009, заявление на перевод № 23 от 22.10.2009, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением № 1 к ДТС от 23.10.2009 по ГТД № 10704050/211009/П006250.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.В ответе на запрос от 21.10.2009 № 66141 декларант пояснил о низких технических характеристиках товара. Однако в договоре купли-продажи товара № XSD37-2009 от 20.06.2009 заключенным между заводом изготовителем - ХАЙНИН ГУДТАЙМ ТЕКСТАЙЛ КО. ЛТД, г. Ханин (КНР) и отправителем Хэйхэйской торгово-экономической компанией с 00 «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) в п. 5. указано, что товар, выпускаемый заводом изготовителем, является 1 сортом. Т.е сведения о товаре указанные в различных документах противоречат друг другу. Принять такие сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости невозможно. Предоставленную квитанцию № 0117177 от 20.06.2009 об оплате по договору № XSD37-2009 от 20.06.2009 не возможно отнести к декларируемому по ГТД №10704050/211009/П006250 товару, так как наименование данной ткани указанной в ГТД, в гр.31 не соответствует сведениям о наименовании ткани содержащейся в квитанции. В ценовом предложении Хейхэйской ТЭК с ОО «ЦИНЮНЬ» указаны плотность, артикулы и соответственно в зависимости от артикулов меняется цена, а в ценовом предложении Хайнинской текстильной компании с ОО «ГУДТАЙМ» данные о плотности и артикулах товара отсутствую и приведена единая цена. Количество товара заявленного во исполнение контракта от 15.01.2008 № НГНН353-2008-В226 превышает в 3 раза количество проданной ткани заводом изготовителя по договору № XSD37-2009 от 20.06.2009. В связи с этим таможенным органом не принято в подтверждение заявленной таможенной стоимости ценовое предложение Хайнинской текстильной компании с ОО «Гудтайм» от 20.06.2009 и договор купли продажи № XSD37-2009 от 20.06.2009. Согласно паспорту сделки № 08020001/2764/0001/2/0 от 21.05.2009 покупатель оплачивает продавцу оставшуюся после предоплаты задолженность за каждую партию товара в течение 1095 дней после таможенного оформления этой партии на территории РФ, а также в ценовом предложении без даты Хейхэйской ТЭК с ОО «ЦИНЮНЬ» предоплата 30% от стоимости партии. Однако предоставленное по запросу заявление на перевод № 23 от 22.10.2009 не может являться предоплатой товара, так как товар был отправлен по счету-фактуре № 87 от 19.10.2009 и по ТТН б/н от 19.10.2009, т.е. после отправки товара, что противоречит условиям оплаты указанным в контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, паспорту сделки № 08020001/2764/0001/2/0 от 21.05.2009, а также прайс-листу. Кроме того, данная предоплата произведена за одежду, а не за декларируемый товар. Также заявителем не предоставлены по запросу таможенного органа декларантом журналы учета полученных счетов-фактур, журналы учета выставленных счетов-фактур, книги покупок, продаж, карточки счета ГТД, калькуляция цен по раннее ввезенным товарам.
 
    По мнению ответчика, цена сделки на ткань, установленная во внешнеторговом контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, в счете-фактуре от 19.10.2009 № 87 и заявленная в ГТД № 10704050/211009/П006250, значительно ниже (в 2-3 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая. В результате анализа информации таможенным органом не были выявлены сделки на поставку ткани, заключенные между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» и иными российскими покупателями, нежели ИП Аладжиков К.К. Данный факт может свидетельствовать о том, что предложение продавца фактически не являлось публичной офертой (т.е. не было адресовано любому участнику рынка), либо фактические условия предлагаемых сделок отличались от условий, указанных в предложении по цене: иной уровень цен; дополнительные условия сделки, при выполнении которых цена на тюль соответствовала бы указанной в предложении по цепе и т.п. Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № НГНН353-2008-В226 между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ) и ИП Аладжиков К.К. (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона. Т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 15.01.2009 № НЬНН353-2008-В226, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости.
 
    В целях выявления однородных товаров таможенным органом был проведен анализ имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни электронных копий грузовых таможенных деклараций (КИС «Мониторинг-анализ», Информационный ресурс ДВТУ) по товарам, ввезенным из Китая и оформленным в таможнях Российской Федерации в период с 01.01.2009г по 15.05.2009г по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенных режимах, учитываемых в таможенной статистики (выпуск для внутреннего потребления), классифицируемым кодом по ТНВЭД России 5801350000. В результате анализа было установлено, что данным требованиям отвечает ГТД №10216100/020909/0069818 (товар 1), таможенная стоимость 407 925,77руб., 4670 кг.
 
    В связи с непринятием заявленной ИП Аладжиковым К.К. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 23.10.2009 по ГТД № 10704050/211009/П006250.
 
    Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    По результатам проведения проверки ИП Аладжиковым К.К. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
 
    В связи с отказом ИП Аладжикова К.К. самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным принято решение от 23.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.
 
    Данное решение изложено в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята», дополнении № 1 к ДТС-2.
 
    В связи с этим декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 347 704,12 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями Благовещенской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, счета-фактуры № 87, приложение № 17 от 19.10.2009 к контракту сторонами сделки  определен предмет поставки, порядок расчетов, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.   
 
    Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226 об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.Расхождений в представленных заявителем документах по наименованию товара, количеству и цене не имеется, в связи с чем выводы ответчика о противоречивости представленных документов по количеству, качеству и стоимости ввезенного товара основаны на предположениях и полностью опровергаются перечисленными доказательствами.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта его сторонами. Каких-либо сведений Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» о том, что ИП Аладжиковым К.К. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы, и цена установленная контрактом для  ИП Аладжикова К.К. является специальной, ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При этом довод ответчика о непредставлении всех документов, в том числе, по запросу таможенного органа, судом признается несостоятельным, поскольку данный довод противоречит предписаниям приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, установившем перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в который запрошенные документы не входят. Необоснованным также является вывод ответчика о том, что заявитель произвел предоплату за одежду, а не за декларируемый товар. Указанный довод не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, в нарушение предписаний перечисленных выше норм  права ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
 
    3. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Как видно из материалов дела, невозможность применения второго метода, таможенный орган обосновал отсутствием информации о поставках идентичных товаров, которая в свою очередь не является открытой.
 
    Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в таможне информации о поставках идентичных товаров, ответчиком в нарушение предписаний Постановления ПленумаВАС РФАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. 
 
    Таким образом, ответчиком не доказана невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.
 
    В качестве основы для определения таможенной стоимости по третьему методу при таможенном оформлении ГТД № 10704050/211009/П006250 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД № 10216100/020909/0069818.
 
    Таможенное оформление по ГТД № 10216100/020909/0069818  в отличие от ГТД № 10704050/211009/П006250 производилось в Турухтаном таможенном посту, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые в свою очередь значительно влияют на цену сделки. Таким образом,при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. 
 
    При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
 
    При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронная ГТД № 10216100/020909/0069818) по третьему методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа по ГТД № 10704050/211009/П006250 и изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» не основаны на фактических обстоятельствах дела,  не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    Судом установлено, что в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10704050/211009/П006250 декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 347 704,12 руб.
 
    В связи с  признанием  оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Аладжикову К.К. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/211009/П006250 в сумме 347 704,12 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Аладжикова К.К. 
 
    Руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 23.10.2009, принятое по ГТД № 10704050/211009/П006250   и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 23.10.2009, принятое по ГТД № 10704050/211009/П006250  и изложенное в графе «для отметок таможенного органа»   в ДТС-2   запись «ТС принята».
 
    Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/211009/П006250 в сумме 347 704,12 руб.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Аладжикова Казбека Казбековича судебные расходы в размере  200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков