Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8500/2009
6
А04-8500/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
î íàçíà÷åíèè äåëà ê ñóäåáíîìó ðàçáèðàòåëüñòâó
г. Благовещенск
Дело №
А04-8500/2009
“
24
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи:Чумакова Павла Анатольевича
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ИП Аладжикова Казбека Казбековича
к
Благовещенской таможне
о
признании решений незаконными
3 лица:
протокол вел:
при участии в заседании:Аладжиков К.К. паспорт, Попов Д.А. по дов. от 01.10.2009, паспорт,
от ответчика –Долгорук Д.С. по дов. № 5 от 31.12.2008, удостоверение,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Аладжиков К.К. с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 23.10.2009, принятого по ГТД № 10704050/211009/П006250 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным решения Благовещенской таможни от 23.10.2009, принятого по ГТД № 10704050/211009/П006250 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята»; обязанииответчика принять меры по восстановлению нарушенных правзаявителя, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарамипутем немедленного возврата 347 704,12 руб.
Заявленныетребованиямотивированытем, что предпринимательпредставил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарамисогласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решенияо корректировке таможенной стоимости товарапо другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
Дело рассматривалосьв предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
Представитель ответчика требований не признал, в обоснование возражений указал, что в ответе на запрос от 21.10.2009 № 66141декларант пояснил о низких технических характеристиках товара. Однако в договоре купли-продажи товара № XSD37-2009 от 20.06.2009 заключенным между заводом изготовителем - ХАЙНИН ГУДТАЙМ ТЕКСТАЙЛ КО. ЛТД, г. Ханин (КНР) и отправителем Хэйхэйской торгово-экономической компанией с 00 «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) в п. 5. указано, что товар, выпускаемый заводом изготовителем,является 1 сортом. Т.е сведения о товаре указанные в различных документах противоречат друг другу. Принять такие сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости невозможно. Предоставленнуюквитанцию№ 0117177 от 20.06.2009 об оплате по договору № XSD37-2009 от 20.06.2009 не возможно отнести к декларируемому по ГТД
№10704050/211009/П006250 товару, так как наименование данной ткани указанной в ГТД, в гр.31 не соответствует сведениям о наименовании ткани содержащейся в квитанции. В ценовом предложении Хейхэйской ТЭК с ОО «ЦИНЮНЬ» указаны плотность, артикулы и соответственно в зависимости от артикулов меняется цена, а в ценовом предложении Хайнинской текстильной компании с ОО «ГУДТАИМ» данные о плотности и артикулах товара отсутствую и приведена единая цена.Количество товара заявленного во исполнение контракта от 15.01.2008 № НГНН353-2008-В226 превышает в 3 раза количество проданной ткани заводом изготовителя по договору № XSD37-2009 от 20.06.2009. В связи с этим таможенным органом не принятов подтверждение заявленной таможенной стоимости ценовое предложение Хайнинской текстильной компании с ОО «Гудтайм» от 20.06.2009 и договор купли продажи № XSD37-2009 от 20.06.2009. Согласно паспортусделки № 08020001/2764/0001/2/0 от 21.05.2009покупатель оплачивает продавцу оставшуюся после предоплаты задолженность за каждую партию товара в течение 1095 дней после таможенного оформления этой партии на территории РФ, а также в ценовом предложении без даты Хейхэйской ТЭК с ОО «ЦИНЮНЬ» предоплата 30% от стоимости партии.Однако предоставленное по запросу заявление на перевод № 23 от 22.10.2009 не может являться предоплатой товара, так как товар был отправлен по счету-фактуре № 87 от 19.10.2009 и по ТТН б/н от 19.10.2009, т.е. после отправки товара, что противоречит условиям оплаты указанным в контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, паспорту сделки № 08020001/2764/0001/2/0 от 21.05.2009, а также прайс-листу. Кроме того,данная предоплата произведена за одежду, а не за декларируемый товар.Также заявителем не предоставлены по запросу таможенного органа декларантомжурналы учета полученных счетов-фактур, журналы учета выставленных счетов-фактур, книги покупок, продаж, карточки счета ГТД, калькуляцияцен по раннее ввезенным товарам.
По мнению ответчика, цена сделки на ткань, установленная во внешнеторговом контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, в счете-фактуре от 19.10.2009 № 86и заявленная в ГТД № 10704050/211009/П006250, значительно ниже (в 2-3 раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая. В результате анализа информации таможенным органом не были выявлены сделки на поставку ткани, заключенные между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» и иными российскими покупателями, нежели ИП Аладжиков К.К. Данный факт может свидетельствовать о том, что предложение продавца фактически не являлось публичной офертой (т.е. не было адресовано любому участнику рынка), либо фактические условия предлагаемых сделок отличались от условий, указанных в предложении по цене: иной уровень цен; дополнительные условия сделки. при выполнении которых цена на тюль соответствовала бы указанной в предложении по цепе и т.п. Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел квыводуо том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № НГНН353-2008-В226 между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ) и ИП Аладжиков К.К. (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона. Т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 15.01.2009 № НЬНН353-2008-В226, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости.
В целях выявления однородных товаров таможенным органом был проведен анализ имеющейся в распоряжении Благовещенской таможни электронных копий грузовых таможенных деклараций (КИС «Мониторинг-анализ», Информационный ресурс ДВТУ) по товарам, ввезенным из Китая и оформленным в таможнях Российской Федерации в период с 01.01.2009г по 15.05.2009г по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенных режимах, учитываемых в таможенной статистики (выпуск для внутреннего потребления), классифицируемым кодом по ТНВЭД России 5801350000. В результате анализа было установлено, что данным требованиям отвечает ГТД №10216100/020909/0069818 (товар 1), таможенная стоимость 407925,77руб., 4670кг.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд
определил:
1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
“
25
“
января
2010г.
на
08
час.
30
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
к.409
тел.
59-59-00 (канцелярия)
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья П.А.Чумаков
