Решение от 29 января 2010 года №А04-8494/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8494/2009
 
    “
 
29
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к
 
    Муниципальному  предприятию поселка городского типа Уруша «Жилкомсервис»
 
    об урегулировании разногласии по договору
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Браун Е.А., доверенность № НЮ-245 от 21.01.2009, паспорт;
 
    от муниципального предприятия поселка городского типа Уруша «Жилкомсервис» - Гребенча И. В., доверенность № 7 от 20.12.2009, паспорт
 
    Резолютивная часть решения оглашена  25.01.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 29.01.2010.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к муниципальному предприятию поселка городского типа Уруша «Жилкомсервис» об урегулировании разногласий по пунктам 2.4.2, 4.5, 4.3 договора на оказание услуг по отоплению от 02.09.2009 № 18-Т.
 
    Требования истца обоснованы тем, что при заключении договора на  поставку тепловой энергии в горячей воде от 02.09.2009 № 18-Т стороны не пришли к соглашению по указанным выше пунктам договора, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.
 
    В предварительном судебном заседании 28.12.2009 истец уточнил свои требования, в части  урегулирования разногласий по п. 4.3 договора  отказался от исковых требований при этом пояснив, что на день рассмотрения дела  разногласия по данному пункту дополнительным соглашением  от 01.12.2009 урегулированы, в части пунктов 2.4.2, 4.5 на  исковых требованиях настаивал.
 
    Судом, отказ от исковых требований в части пункта 4.3 договора на основании ст. 49 АПК РФ принят.
 
    Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что в п. 2.4.2 договора в редакции энергоснабжающей организации указано, что перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию не производится в случае ограничения или прекращения подачи тепловой энергии.
 
    Истец считает, что данная редакция договора противоречит ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии.
 
    Истец считает необходимым из п.2.4.2 исключить слова: «…а также в случае ограничения или прекращения подачи теплоэнергии Абоненту по основаниям, предусмотренным настоящим договором».
 
    По п. 4.5 договора разногласия возникли по размеру начисления пени за несвоевременное внесение оплаты за оказание услуг по отоплению.
 
    Ответчик в своей редакции договора требует начисление пени за несвоевременное внесение платы за услугу в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день.
 
    Истец с редакцией пункта 4.5. договора не согласен, считает необходимым в договоре указать размер неустойки (пени), предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в следующей редакции: «За несвоевременную оплату Абонент уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки».
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв на иск, в котором на редакции п. 2.4.2 договора не настаивал, считает, возможным исключить указание на не проведение перерасчета в случае ограничения или прекращении подачи теплоэнергии Абоненту.
 
    В части ответственности за неисполнение денежного обязательства, считает, необходимым установить пени в размере 1%.
 
    В судебном заседании 25.01.2010 представитель истца уточнил исковые требования, по пункту 4.3 договора (порядок и срок оплаты оказанных услуг) отказался от исковых требований, в связи с урегулированием спора в данной части, по пунктам 2.4.2, 4.5 договора № 18-Т от 02.09.2009 просил принять в редакции истца.
 
    Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, но согласился принять редакцию истца по пунктам 2.4.2, 4.5 договора № 18-Т от 02.09.2009.
 
    Отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по пункту 4.3 договора принят судом, в связи, с чем суд рассматривает по существу разногласия по пунктам 2.4.2, 4.5 договора № 18-Т от 02.09.2009.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    02.09.2009 между Муниципальным предприятием рабочего поселка Уруша «Жилкомсервис» (Энергоснабжающая организация) и  ОАО «Российские  железные дороги» в лице Свободненской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Абонент) с протоколом  согласования разногласий от 02.09.2009 к договору был подписан договор № 18-Т на оказание услуг по отоплению.
 
    С учетом Протокола согласования разногласий от 02.09.2009 к указанному договору, предметом договора является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором и по адресу Абонента, указанному  в  п.1.2 настоящего договора.
 
    При этом, по спорным позициям в части п.п.2.4.2, 4.5. договора стороны согласия не достигли.
 
    Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец  передал спор на разрешение арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.
 
    Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 05.05.1997 г. № 14, при  решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся  в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из смысла положений п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условия договора существенным требуется, чтобы в отношении этого условия одной из сторон было прямо заявлено.
 
    В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии о ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    Рассматривая  требования истца об урегулировании разногласий по пункту 2.4.2 договора  № 18-Т от 02.09.2009 на оказание услуг по отоплению, суд установил следующее:
 
    Согласно пункту 2.4.2 договора абонент имеет право требовать  перерасчета оплаты за потребленную теплоэнергию в случае снижения качества услуг, предоставляемых Энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация производит перерасчет на основании акта, составленного в присутствии представителя Энергоснабжающей организации и Абонента. Акт должен составляться за каждый день, в течение которого качество услуг отопления снижалось, т.е. температура была ниже установленных норм. В случае отсутствия указанного акта (актов) перерасчет не производится. Перерасчет не производится также в случае, если снижение температуры в помещении Абонента вызвано невыполнением Абонентом мер по утеплению помещения, а также в случае ограничения или прекращения подачи теплоэнергии Абоненту по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
 
    Истцом заявлено требование об исключении из п. 2.4.2 договора слов: «…а также в случае ограничения или прекращения подачи теплоэнергии Абоненту по основаниям, предусмотренным настоящим договором».
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ли договором. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В пункте 9 статьи 2 ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ (в редакции от 26.03.2003) предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Таким образом, вопрос оплаты электроснабжения урегулирован указанным Федеральным законом, статьей 544 ГК РФ  является диспозитивной нормой.
 
    В силу п.4 ст.421 ГК РФ  случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Поскольку п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за энергию производится за фактически принятое абонентом количество энергии, суд считает обоснованным требование истца об исключении из п. 2.4.2 Договора слова «…а также в случае ограничения или прекращения подачи теплоэнергии Абоненту по основаниям, предусмотренным настоящим договором», поскольку в случае ограничения или прекращения подачи теплоэнергии перерасчет должен производиться.
 
    Пунктом 4.5 договора № 18-Т от 02.09.2009 на оказание услуг по отоплению установлено, что при нарушении сроков оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пеню в размере 1 % от суммы  платежа за каждый день просрочки.
 
    Пункт 4.5 договора истец предлагает принять в следующей редакции: «За  несвоевременную оплату Абонент уплачивает в пользу  Исполнителя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки».
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня является разновидностью неустойки и обычно применяется за просрочку исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Соглашения сторон по вопросу увеличения размера неустойки (пени) между сторонами не достигнуто.
 
    Согласно п. 1.3 договора стороны при исполнении договора обязались руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством РФ, решениями региональной энергетической комиссии Амурской области и другими действующими нормативными актами.
 
    Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000  № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами…» арбитражный суд может вынесении решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.
 
    Нормы специально права в области коммунальных услуг регламентируются Правилами коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года и Жилищным кодексом.
 
    Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2006 № 307 услуги по отоплению являются коммунальными услугами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации  «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307 размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги  установлен со ссылкой на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок  сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Таким образом, при данных обстоятельствах, законом не установлено увеличение размера пени за нарушение обязательств по несвоевременной оплате коммунальных услуг.
 
    Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения по вопросу увеличения размера неустойки (пени), при разрешении спора по п.4.5 договора, суд считает обоснованной редакцию истца.
 
    Суд принимает п.4.5 Договора № 18-Т от 02.09.2009 на оказание услуг по отоплению в следующей редакции «За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения Абонент уплачивает в пользу ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки». Основание: ст. 395 ГК РФ.
 
    В остальной части производство по делу следует прекратить, поскольку истец отказался от иска в части урегулирования разногласий по пункту 4.3 договора № 18-Т от 02.09.2009г. и отказ принят судом.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 03.11.2009.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам, возникающим при заключении договоров составляет 2 000 рублей.
 
    Исходя их характера заявленных исковых требований, учитывая, что судом рассмотрены и удовлетворены требования истца об урегулировании разногласий по пунктам 2.4.2, 4.5 спорного договора, в силу ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,173,176,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска в части урегулирования разногласий по пункту 4.3   (порядок и срок оплаты оказанных услуг) договора на оказание услуг по отоплению № 18-Т от 02.09.2009.
 
    Производство по делу  в части урегулирования разногласий по пункту 4.3   (порядок и срок оплаты оказанных услуг) договора на оказание услуг по отоплению № 18-Т от 02.09.2009 прекратить.
 
    Исключить из п. 2.4.2 Договора на оказание услуг по отоплению № 18-Т от 02.09.2009, слова «…а также в случае ограничения или прекращения подачи теплоэнергии Абоненту по основаниям, предусмотренным настоящим договором».
 
    Принять пункт 4.5 Договора  на оказание услуг по отоплению № 18-Т от 02.09.2009 в следующей редакции: «За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения Абонент уплачивает в пользу ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банковского процента за каждый день просрочки». Основание: ст. 395 ГК РФ.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия поселка городского типа Уруша «Жилкомсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в  Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           Иванов А.Н.